Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-4052/21 по делу N А76-34136/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-34136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-34136/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергетик" - Генералова Е.И. (доверенность б/н от 06.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Самоварова Е.В. (доверенность б/н от 01.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергетик" (далее - ООО строительная компания "Энергетик", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда N СТМ-9/СМР от 01.02.2018 в размере 4736647 руб. 81 коп., 239 200 руб. 71 коп. пени (т.1 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 исковое заявление ООО строительная компания "Энергетик" принято к производству (т.1, л.д. 1-3).

27.10.2020 в адрес Арбитражного суда Челябинской области поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации ООО "Строймеханизация" к ООО строительная компания "Энергетик" о взыскании неустойки по договорам строительного подряда N УК/С-01 от 05.07.2018 в размере 2 350 000 руб. 00 коп., УК/С-05 от 05.07.2018 в размере 695 000 руб. 00 коп., N УК/С-28 от 19.06.2019 в размере 2 799 945 руб. 13 коп., всего 5 844 945 руб. 13 коп. (т.1, л. д. 48-49, т.2, л. д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 встречное исковое заявление общества "Строймеханизация" принято к производству (т.1 л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-34136/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО Строительная компания "Энергетик" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО строительная компания "Энергетик" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскана неустойка в размере 5 844 945 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 223 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО строительная компания "Энергетик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 081 руб. 00 коп.

ООО строительная компания "Энергетик" с вынесенным судебным актом в части первоначальных исковых требований не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что представленный акт сверки взаимных расчетов на основании которого заявлены требования, направлен с почты ООО "Строймеханизация" на адрес ООО строительная компания "Энергетик", и указанный акт устанавливает задолженность ответчика перед истцом.

ООО строительная компания "Энергетик" отмечает, что в случае нарушения сроков выполнения работ, ООО "Строймеханизация" должна предоставить переписку, согласно которой она уведомляет о нарушении сроков. Однако до обращения в суд истца, ответчик занял молчаливую позицию, не ответив на претензию, направленную истцом по данному договору.

В силу изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Строймеханизация", фактически получив своевременно результаты работ, заявляет об их не выполнении, что указывает о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований. Также податель апелляционной жалобы указывает на достижение между сторонами соглашения о прекращении продолжения работ ООО строительная компания "Энергетик", на той стадии, на которой они выполнены, однако, такое соглашение не оформлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО Строительная компания "Энергетик" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ООО "Строймеханизация" по доводам апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счет-фактуры, акт сверки за период с 01.01.2018 по 24.07.2019), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 07.09.2020, принятия его к производству определением от 14.09.2020, периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 04.02.2021, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное истцом по первоначальному иску не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, в том числе, с учетом того, что именно податель апелляционной жалобы является инициатором возбуждения настоящего арбитражного процесса.

Приведенные подателем апелляционной жалобы пояснения на вопросы апелляционного суда о том, по каким причинам истцом по первоначальному иску не отслеживалось движение дела, неоднократно не исполнялись определения суда первой инстанции, в том числе, определение о принятии искового заявления к производству от 14.09.2020 (т. 1, л. д. 1-3), которым суд уже при принятии иска указал на необходимость предоставления истцом копии актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости (по форме КС-3), ссылка на которые имеется в тексте искового заявления; уточнить исковые требования в части заявленной неустойки в размере 239 200 руб. 71 коп., тогда как расчет произведен на сумму 301 250 руб. 80 коп.; дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (при наличии), а теперь в суде апелляционной инстанции просит о приобщении копий актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости (по форме КС-3), то есть, именно тех документов, которые ранее запрошены судом первой инстанции, но требования суда первой инстанции истцом не исполнены, проигнорированы, несмотря на то, что именно податель апелляционной жалобы был инициатором рассмотрения его иска арбитражным судом; с формальной ссылкой по не предоставлению доказательств ввиду того, что после подачи иска общество утратило заинтересованность в рассмотрении дела, но позднее такая заинтересованность вновь возобновилась, не является надлежащим и уважительным основанием для неисполнения требований суда первой инстанции, для не предоставления доказательств в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции, в том числе, с учетом того, что ответчик по первоначальному иску о признании исковых требований не заявлял, факт надлежащего исполнения на стороне истца не удостоверял, а также не является основанием для предоставления истцу по первоначальному иску необоснованных преимуществ из изложенного неуважительного процессуального бездействия, по восполнению пробелов его процессуального доказывания на стадии апелляционного пересмотра дела, так как это объективно нарушает права и законные интересы другой стороны на доступ к справедливому судебному разбирательству, так как фактически причиной не предоставления документов в суд первой инстанции является исключительно субъективное волеизъявление истца, в отсутствие ограничения его процессуальных прав со стороны суда первой инстанции.

При наличии у ООО строительная компания "Энергетик" объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, для заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ООО строительная компания "Энергетик" было недостаточно предоставленного времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий истцом также не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца по встречному иску, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы общества Строительная компания "Энергетик" судом первой инстанции не нарушались.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между обществом "Строймеханизация" (заказчик) и обществом строительная компания "Энергетик" заключен договор подряда N СТМ-9/СМР от 01.02.2018 (т.1, л.д.16-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству теплотрассы 2Д 300 мм на объекте заказчика: "Подземный теплопровод 2Д-300 на участке от существующей камеры УТ-8 до существующих внутриквартальных сетей микрорайона в границах ул. Труда - ул. Энгельса - р. Миасс - ул. Косарева (проект.)", в объеме согласованном сторонами Локальной сметой (приложение N2), в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием N ЗЛ2-003.02.18 (приложение N 1), технической документацией шифр 259-ЕП-2017-ТС7АС действующими нормативными актами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, на свой риск собственными силами и средствами (иждивением Подрядчика).

Объем и стоимость работ, порученных Подрядчик), определяется в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1) и составляет 16 500 091,04 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч девяносто один) рубль 04 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 2.1.договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору:

- начало: 28 мая 2018;

- окончание: 05 августа 2018 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик за три календарных дня уведомляет Заказчика о готовности передать результаты выполненных работ и передает Заказчик) надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (в т.ч. ведомости смонтированного оборудования (при необходимости)), акты по форме КС-2. Справки КС-3.

В случае нарушения сроков выполнения работ по предъявляемому Акту (КС-2) представить объяснительную с обоснованием переноса срока. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для проверки объема выполненных по факту работ и сверки с данными, указанными в исполнительной документации.

Согласно пункту 8.2. договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку оплаты за выполненные работы, установленных пунктом 2.4. настоящего договора, пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, при нарушении сроков выполнения работ (начального и окончательного) уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В подтверждение доводов первоначального искового заявления в материалы дела обществом строительная компания "Энергетик" представлен договор подряда N СТМ-9/СМР от 01.02.2018 с приложениями, локальная смета, односторонний акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.16-20).

Претензией от 22.05.2020, направленной почтовой связью заказным письмом с уведомлением, ООО строительная компания "Энергетик" обратилось к обществу "Строймеханизация" с требованием об исполнении обязательства по договору об оплате задолженности в размере 4 736 647 руб. 81 коп., пени в размере 239 200 руб. 71.коп., всего 4 975 848 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 14-15). Поскольку обществом "Строймеханизация" требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 4 975 848 руб. 52 коп., общество Строительная компания "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском.

Обществом "Строймеханизация" заявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества строительная компания "Энергетик" неустойки по договорам строительного подряда N УК/С-01 от 05.07.2018 в размере 2 350 000 руб. 00 коп., УК/С-05 от 05.07.2018 в размере 695 000 руб. 00 коп., N УК/С-28 от 19.06.2019 в размере 2 799 945 руб. 13 коп., всего 5 844 945 руб. 13. коп. (т.1, 48-49, т.2, 32-33).

В обоснование встречного искового заявления обществом "Строймеханизация" заявлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом "Строймеханизация" (подрядчик) и обществом Строительная компания "Энергетик" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N УК/С-01 от 05.07.2018 (т.1 л.д.57-64) в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить в отношении объекта строительства следующий комплекс работ по строительству сети ливневой канализации с локальными очистными сооружениями - К2 (шифр проекта 244.4.3.1-ЕП-2017-НК), далее "Работы", и передать результат выполненных работ подрядчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая стоимость комплекса работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ по настоящему Договору ("Цена Договора") является твердой, независимо от фактически понесенных Субподрядчиком расходов, и составляет сумму в размере 47 000 000,00 рублей (сорок семь миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% (пункт 6.1.1. договора).

Общие сроки выполнения Работ по настоящему Договору:

Дата начала выполнения Работ по настоящему Договору (начальный срок) - в течение 3 (трех) банковских дней с момента оплаты аванса, но не позднее "10" июля 2018 г. (пункт 8.1.1. договора).

Конечный срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента оплаты аванса, но не позднее 07.10.2018 года (пункт 8.1.2. договора).

Согласно пунктам 12.3.1., 12.3.2. договора законченные строительством сети в целом (пункт 2.1. договора) подлежат приемке сторонами с подписанием акта о полном исполнении обязательств по Договору (Приложение N 5).

Акт о полном исполнении обязательств по договору подписывается после подписания КС-11 заказчиком и получения разрешений на ввод в эксплуатацию всех сетей в комплексе со строениями и сооружениями объекта, передачи всей исполнительной документации подрядчику, устранения всех замечаний подрядчика (при их наличии).

Подписание акта о полном исполнении обязательств по договору свидетельствует о том, что все обязательства субподрядчика по договору выполнены.

Если субподрядчик нарушит свои обязательства в части сроков выполнения всего комплекса работ в соответствии со сроком, указанным в пункте 8.1. настоящего договора, то субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3 (Три десятых) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с даты окончания работ, указанной в пункте 8.2. договора, до даты фактического окончания работ, то есть даты подписания акта о полном исполнении обязательств по договору, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ (пункт 15.6.2. договора).

Также между обществом "Строймеханизация" (подрядчик) и обществом СК "Энергетик" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N УК/С-05 от 05.07.2018 (т.1 л.д.65-71) в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить в отношении объекта строительства следующий комплекс работ по строительству сети производственной канализации - КЗ (шифр проекта 244.4.2.-ЕП-2017-НК), далее "Работы", и передать результат выполненных Работ Подрядчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость комплекса работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору ("Цена Договора") является твердой, независимо от фактически понесенных субподрядчиком расходов, и составляет сумму в размере 13 900 000,00 рублей (тринадцать миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% (пункт 6.1.1. договора).

Согласно пункту 8.1 договора общие сроки выполнения работ по Договору:

п/п	Виды работ	Начало	Окончание
4	Строительство сети производственной канализации (КЗ)	С даты оплаты аванса согласно пункту 6.2.3.1 договора, но не позднее 13.07.2018 года	70 календарных дней с момента оплаты аванса, но не позднее 20.09.2018 года

В указанный срок все работы по договору должны быть завершены, и сторонами должен быть подписан Акт о полном исполнении обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 12.3.1., 12.3.2. договора законченные строительством сети в целом (пункт 2.1. договора) подлежат приемке сторонами с подписанием акта о полном исполнении обязательств по договору (Приложение N 5).

Акт о полном исполнении обязательств по договору подписывается после подписания КС-11 заказчиком и получения разрешений на ввод в эксплуатацию всех сетей в комплексе со строениями и сооружениями объекта, передачи всей исполнительной документации подрядчику, устранения всех замечаний подрядчика (при их наличии).

Подписание акта о полном исполнении обязательств по договору свидетельствует о том, что все обязательства субподрядчика по договору выполнены.

Если субподрядчик нарушит свои обязательства в части сроков выполнения всего комплекса работ в соответствии со сроком, указанным в пункте 8.1. настоящего договора, то субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3 (Три десятых) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с даты окончания работ, указанной в пункте 8.2., до даты фактического окончания работ, то есть даты подписания акта о полном исполнении обязательств по договору, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ (пункт 15.6.2. договора).

Как следует из материалов дела между обществом "Строймеханизация" (подрядчик) и обществом строительная компания "Энергетик" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N УК/С-28 от 19.06.2019 (т.2 л.д.35-41) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сетей водоснабжения (водопровод хозяйственно-бытовой, противопожарный, производственный) В1 для объекта "Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с подсветкой - "Горный", логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш", и передать результаты работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по договору:

начало работ - 20.06.2019,

окончание - 25.08.2019.

Цена договора составляет 5 323 089 руб. 60 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 12.1., 12.2. договора N УК/С-28 от 19.06.2019 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

За нарушение Подрядчиком срока возврата неиспользованных остатков давальческих материалов или возврата их стоимости заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невозвращенных материалов (невозвращенных денежных средств) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Поскольку подрядчиком (ответчиком по встречному иску) обязательства по выполнению работ не исполнены в срок, ООО "Строймеханизация" направило в адрес ООО строительная компания "Энергетик" претензии от 06.05.2020 N УК-С/И-156, N УК-С/И-156, N УК-С/И-158, N УК-С/И-159, с просьбой об уплате пени (т.1 л.д. 51-53). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Материалами дела установлено, что работы по договорам N УК/С-01 от 05.07.2018, УК/С-05 от 05.07.2018, N УК/С-28 от 19.06.2019 подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (т.1, л.д.108-147, т.2, л.д.1-31)

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления ООО строительная компания "Энергетик", правоотношения сторон возникли на основании подписанного договора подряда N СТМ-9/СМР от 01.02.2018 (т.1 л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО строительная компания "Энергетик", заявленные требования не подтвердило ни по праву, ни по размеру.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N СТМ-9/СМР от 01.02.2018 в размере 4 736 647 руб. 81 коп., 239 200 руб. 71 коп. пени (т.1 л.д.4), ООО строительная компания "Энергетик" представило только договор подряда N СТМ-9/СМР от 01.02.2018 с приложениями (Техническое задание, локальная смета; т.1 л.д. 16-17, 18, 19) и акт сверки (т.1 л.д. 20).

Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда N СТМ-9/СМР от 01.02.2018, их объем и качество, приемку ответчиком по встречному иску, истцом по первоначальному иску в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что встречные исковые требования ООО "Строймеханизация" основаны на иных договорах строительного подряда N УК/С-01 от 05.07.2018, NУК/С-05 от 05.07.2018 (т.1, 48-49, т.2, 32-33). В связи с чем, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлялись истцом по встречному иску именно в рамках договоров строительного подряда N УК/С-01 от 05.07.2018, NУК/С-05 от 05.07.2018, и подтверждают факт выполнения работ по данным договорам. Тогда как факт исполнения договора подряда N СТМ-9/СМР от 01.02.2018 со стороны истца по первоначальному иску обществом "Строймеханизация" не признавался, документы, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску также не представлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление обществом "Строймеханизация" обществу строительная компания "Энергетик" акта сверки не подтверждает объем и стоимость работ, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

ООО "Строймеханизация" подано встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные к зачету первоначальных требований (т.1 оборот л.д. 49). При этом из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования обществом "Строймеханизация" не признавались. Само по себе предъявление встречных требований не только направлено к зачету с первоначальными требованиями, но и может исключать их удовлетворение в полной сумме, а, кроме того, предъявление встречных исковых требований в силу действующего процессуального законодательства не является фактом или обстоятельством, свидетельствующем о признании обоснованности первоначального иска. Изложенное также означает, что направление обществом "Строймеханизация" акта сверки не освобождает истца по первоначальному иску от доказывания заявленных им обстоятельств в качестве оснований для возникновения права требования, от доказанности нарушения его прав и законных интересов, так как в отсутствие доказательств исполнения истцом по первоначальному иску принятых обязательств на стороне заказчика работ не возникает встречная обязанность по их приемке и оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор подряда сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, также не является. В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истец по первоначальному иску в материалы дела не представил актов о приемке выполненных работ, содержащих информацию о наименовании, объемах работ и их стоимости.

Пунктом 6.1. договора N СТМ-9/СМР от 01.02.2018 предусмотрено, что подрядчик за три календарных дня уведомляет Заказчика о готовности передать результаты выполненных работ и передает Заказчик) надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (в т.ч. ведомости смонтированного оборудования (при необходимости)), акты по форме КС-2. Справки КС-3. В случае нарушения сроков выполнения работ по предъявляемому Акту (КС-2) представить объяснительную с обоснованием переноса срока. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для проверки объема выполненных по факту работ и сверки с данными, указанными в исполнительной документации.

Согласно пункту 7.1 вышеназванного договора, работа считаются выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания представителем со стороны Заказчика и уполномоченным представителем со стороны Подрядчика акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020, 29.10.2020, 09.12.2020 (т.1 л.д. 1-3, 43, 103) истцу по первоначальному иску неоднократно предлагалось представить в материалы дела копии актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости (по форме КС-3), ссылка на которые имеется в тексте искового заявления.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных подписанных документов представителями обеих сторон договора, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, их качество, свидетельствующих о выполнении работ подрядчиком (истцом по первоначальному иску), принятии их результата заказчиком (ответчиком по первоначальному иску), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться, в материалы дела не представлено. Журнала выполненных работ в деле также отсутствуют.

На уточняющие вопросы судебной апелляционной коллегии представитель истца по первоначальному иску подтвердил, что выполнение работ им прекращено, при этой полный объем работ на стадии прекращения не достигнут, письменное оформление такого прекращения не осуществлялось. Ответчик по первоначальному иску изложенные пояснения истца не признает, и сообщает о том, что ими оспаривается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму долга.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО строительная компания "Энергетик" подано в Арбитражный суд Челябинской области 07.09.2020 (т.1 л.д. 37) и принято к производству определением от 14.09.2020 с назначением предварительного судебного заседания на 29.10.2020 (т.1 л.д. 1-3).

Сопроводительным письмом от 08.09.2020 обществом строительная компания "Энергетик" направлено для приобщения к материалам дела доказательства направления иска ответчику (т.1 л.д. 38). При этом в сопроводительном письме от 08.09.2020 ООО строительная компания "Энергетик" указывает номер настоящего дела, что свидетельствует об осведомленности истца о присвоении судом первой инстанции номера производства исковому заявлению ООО строительная компания "Энергетик".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец являлся инициатором подачи искового заявления, уведомлен о принятии его к производству суда, с 08.09.2020 осведомлен о номере производства дела, то есть мог и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, судом надлежащим выполнены обязательства по уведомлению сторон о движении дела, у подателя апелляционной жалобы отсутствовали объективные препятствия для не исполнения определения суда, и не предоставления документов, в обоснование заявленных требований.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления истцом по первоначальному иску всех имеющихся доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное подателем апелляционной жалобы не реализовано.

Истцу по первоначальному иску в процессе судебного разбирательства определениями от 14.09.2020, 29.10.2020, 09.12.2020 (т.1 л.д. 1-3, 43, 103) неоднократно предлагалось представить в материалы дела копии актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости (по форме КС-3), ссылка на которые имеется в тексте искового заявления.

Однако истец по первоначальному иску указанные определения не исполнил, невозможность предоставления запрашиваемых документов суду первой инстанции обществом строительная компания "Энергетик" не аргументирована, документарно не подтверждена.

При фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом процессуального поведения истца по встречному иску, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов, поскольку обществом строительная компания "Энергетик" не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых им обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Во исполнение п. 6.1 договора N СТМ-9/СМР от 01.02.2018 акты по форме КС-2, справки КС-3 истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены, выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком не подтверждены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску надлежащим образом уведомлен об инициированном им процессе, однако, всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано. Как указывалось выше, предоставление суду договора и акта сверки само по себе не создает обоснованности предъявленного иска, так как из таких документов невозможно установить значимые для настоящего дела обстоятельства (объем, стоимость, качество работ и сроки их выполнения).

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца по встречному иску.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца по первоначальному иску и не могут быть переложены на ответчика по первоначальному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Формирование исковых требований, предоставление доказательств в подтверждение исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доказательств в подтверждение заявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Процессуальная обязанность доказать факт выполнения работ, предъявление их к приемке, надлежащее качество, заявленный объем работ - это процессуальная обязанность истца, которая не может быть переложена на другую сторону арбитражного процесса. Указанная обязанность истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции не исполнена. В связи с чем, оснований для принятия новых доказательств при пересмотре судебного акта у суде апелляционной инстанции не имеется.

Устные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в связи неоднократной неявкой истца в судебные заседания должен был оставить первоначальные исковые требования без рассмотрения, исследованы, но не установлена их обоснованность, так как после обращения с иском истец дополнительно предоставлял документы, необходимые для его принятия к производству (т. 1, л. д. 38-40), инициировал апелляционное обжалование судебного акта.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанная редакция предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание (причем речь не идет о предварительном судебном заседании; явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы); отсутствие воли истца на дальнейшее рассмотрение дела не является автоматическим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик может настаивать на рассмотрении дела по существу. В связи с этим суд, применяя указанную норму права, должен удостовериться, что истец утратил интерес к продолжению судебной защиты и что ответчик также не намерен реализовывать свое право на судебную защиту против притязаний истца в настоящем процессе. Если ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или направляет письмо, в котором он прямо указывает, что не требует рассмотрения дела по существу, суд учитывает такое ходатайство при применении пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящем случае такое ходатайство ответчиком не подано, реализовано право на обращение со встречным иском, поданы дополнительные документы и пояснения. Кроме того, предварительное судебное заседание назначено судом первой инстанции на 29.10.2020, затем оно отложено на 09.12.2020, 12-45 (т. 1, л. д. 43). В предварительном судебном заседании 09.12.2020 (т. 1, л. д. 103), суд разрешил вопрос о переходе к судебному разбирательству с отложением его на 18.01.2021 15-00 (т. 1, л. д. 103), определением от 18.01.2021 судебное заседание отложено на 01.02.2021, 15-30 (т. 1, л. д. 105), таким образом, истцом не обеспечена явка в два судебных заседания - 18.01.2021 и 01.02.2021, в судебном заседании 01.02.2021 с учетом объявления перерыва до 04.02.2021 объявлена резолютивная часть решения. В связи с изложенной совокупностью обстоятельств, достаточных и объективных оснований для оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, поскольку, согласно пояснениям подателя апелляционной жалобы, в отношении спорных правоотношений сторон возникли вопросы, касающиеся уголовно-процессуальных процедур и квалификаций, при возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, истец по первоначальному иску не лишен в дальнейшем права на пересмотр судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу в связи с такими обстоятельствами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы дела, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-34136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова