Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-9771/21 по делу N А40-191317/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-191317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела N А40-191317/20 в суде первой инстанции

исковое заявление СПАО "Ингосстрах"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шукшина Е.С. по дов. от 19.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" ( ответчик, ГБУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 500 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А40-191317/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021.

Согласно части 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Установив, что исковые требования заявлены о взыскании денежных средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2018 г. вследствие нарушения неустановленным водителем правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Hyundai Solaris регистрационный N М291ТЕ77. владельцем которой является ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ.

На момент аварии машина Hyundai Solaris регистрационный N М291ТЕ77 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1019523199.

СПАО "Ингосстрах" на основании статьи 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г, в порядке Прямого возмещения убытков -ПВУ выплатило ответчику по данному страховому случаю возмещение в сумме 57500 руб. (Платежное поручение N 138543 от 14.02.2019 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного ответчиком события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ответчиком событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством ШЕВРОЛЕ госномер Н139РХ199 не была застрахована на момент ДТП - 13.10.2018 г., так как полис ОСАГО XXX 0060500930, указанный в документах ГИБДД, в соответствии с ответом ЗАО "МАКС" заключен на период с 17.10.2018 г. по 16.10.2019 г.

Учитывая изложенное, ответчиком без законных на то оснований получено от ответчика страховое возмещение в размере 57500 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

В добровольном порядке Ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено, Претензия N 75-22972/19 от 10.06.2020 г. оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, как то факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, установлены и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-191317/20 отменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" (ИНН 7710350884) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева