Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 02АП-3960/21 по делу N А31-4129/2021

г. Киров

25 мая 2021 г.

Дело N А31-4129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2020 по делу N А31-4129/2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480)

к индивидуальному предпринимателю Норматову Ойбеку Иззатуллаевичу (ОГРНИП: 310190332600070; ИНН: 190308515556)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Норматова Ойбека Иззатуллаевича (далее - Предприниматель, должник) вознаграждения за услуги банка в сумме 4 220 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2020 заявление возвращено.

Банк с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Банка, к заявлению были представлены документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по адресу в г. Черногорск.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021, размещено в сети "Интернет" 08.05.2021, направлено почтой взыскателю и должнику.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Банк к заявлению о выдаче судебного приказа приложил список простых почтовых отправлений от 29.03.2021 о направлении заявления должнику по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Заводская, 60-2.

Между тем, приложенная Банком к заявлению о выдаче судебного приказа выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о месте жительства должника, так как в ней в данной части указан только населенный пункт (г. Черногорск).

Кроме того, в приложенном к заявлению договоре между Банком и Предпринимателем, в претензии Банка указано иное место жительства должника: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Калинина, 15-74.

Положениями главы 29.1 АПК РФ суду не предоставлено право запрашивать дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что не может считаться надлежащим соблюдением требований части 4 статьи 229.3 АПК РФ приложенный Банком к заявлению список потовых отправлений. В данном случае Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей место жительства должника, указанное в списке почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2020 по делу N А31-4129/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.04.2021 N 1288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных