Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-4118/21 по делу N А41-40447/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-40447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Проприа Ою (Propria Oy) на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 г. по делу N А41-40447/20, принятое судьей Саенко М.В., по иску Проприа Ою (Propria Oy) к Мекa Итхaлaт Ихрaцaт Пaзaрлaмa Ве Тицaрет Aноним Сиркети (Meka Ithalat Ihracat Pazarlama Ve Ticaret Anonim Sirketi) (06070, Турция, Енимахалле-Aнкара, Остим Санаыи Ситеси, 1233. сок, N 26-28-30), третье лицо: АО "РСИЦ" о запрете ответчику использовать обозначения, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Проприа Ою (Propria Oy) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании о запрете ответчику использовать обозначения MEKA, сходное до степени смешения с товарными знаками N 484393 "MEKA", по международной регистрации N 1337857 "MEKA", по международной регистрации N 1337836 "MEKA" в доменном имени meka.ru, использовать обозначения MEKA, сходное до степени смешения с товарными знаками N 484393 "MEKA", по международной регистрации N 1337857 "MEKA", по международной регистрации N 1337836 "MEKA" на сайте www.meka.ru, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 484393 "MEKA", по международной регистрации N 1337857 "MEKA", по международной регистрации N 1337836 "MEKA" в сумме 200000 рублей.

06.11.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Проприа Ою (Propria Oy) (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - Мека Итхалат Ихрацат Пазарлама Be Тицарет Аноним Сиркети (турецкое юридическое лицо) - администратору доменного имени meka.ru - осуществлять следующие действия с доменом meka.ru, являющимся предметом спора: аннулирование регистрации доменного имени, передачу права администрирования домена другому лицу, передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору, совершение иных действий с данным доменом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 г. заявление Проприа Ою (Propria Oy) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статья 90 АПК РФ, а так же доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменения существующего положения, либо уменьшение объема, принадлежащего ответчику имуществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Проприа Ою (Propria Oy) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее: в материалы дела были представлены доказательства наличия исключительных прав на товарные знаки N 484393 "МЕКА", по международной регистрации N 1337857 "МЕКА", N 1337836 "МЕКА", действующие в настоящее время, а также доказательства их нарушения в доменном имени meka.ru и на веб-сайте www.meka.ru (на момент подачи искового заявления указанный веб-сайт переадресовывал на сайт www.mekaglobal.com; на текущий момент веб-сайт www.meka.ru недоступен): протокол осмотра доказательств от 17.12.2019 N 78 АБ 8055219, скриншоты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доменное имя meka.ru содержит слово "МЕКА", сходное до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, а в интерфейсе вебсайта, на который ранее переадресовал веб-сайт www.meka.ru, были использованы данные товарные знаки.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судебное заседание проводится путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мекa Итхaлaт Ихрaцaт Пaзaрлaмa Ве Тицaрет Aноним Сиркети", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. Кроме того определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 г. было подписано ЭЦП.

Истец также в подтверждение извещения ответчика представил направленный ответчиком в адрес истца отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 160 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Также в указанном пункте отмечено, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться с учетом норм об особенностях разрешения споров, связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование при незаконном использовании доменных имен, а также правовых позиций по толкованию таких норм.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 160 Постановления N 10, не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в данном пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

Исходя из положений пункта 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права.

В обоснование необходимости принятии обеспечительных мер компания указала на следующие обстоятельства: Компания Проприа Ою (Propria Oy) является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 484393 "МЕКА", по международной регистрации N 1337857 "МЕКА", N 1337836 "МЕКА".

Так же истец представил доказательства их нарушения в доменном имени meka.ru и на веб-сайте www.meka.ru (на момент подачи искового заявления указанный веб-сайт переадресовывал на сайт www.mekaglobal.com; на текущий момент веб-сайт www.meka.ru недоступен): протокол осмотра доказательств от 17.12.2019 N 78 АБ 8055219, скриншоты.

Обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Истцом представлены все доказательства, необходимые для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Истцом в материалы дела были представлены протокол осмотра доказательств от 17.12.2019 N 78 АБ 8055219 и скриншоты, на которых согласно сведениям, представленным сервисом Who is, следует, что регистратором спорного имени является ответчик.

Запрет совершения названных действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора".

Неприменение обеспечительных мер по доменному спору предполагает возможность Ответчику на любой стадии судебного разбирательства передать права на доменное имя любому другому лицу. В результате такого действия передается, по сути, имущественное право на предмет спора, а текущий Ответчик перестает быть надлежащим.

Согласно пунктам 6-9 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор доменного имени вправе в любое время уступить право администрирования доменов другому лицу, аннулировать доменное имя, передать поддержку сведений о доменном имени другому регистратору, внести иные изменения, хранящиеся в Реестре доменных имен.

Совершение перечисленных действий послужит основанием отказа в иске, направленном к ненадлежащему лицу, либо сделает затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В случае удовлетворения исковых требований становится невозможным их исполнение, поскольку Ответчик - администратор доменного имени - самим доменным именем больше не располагает. В результате теряется смысл подачи искового заявления и его рассмотрения судом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как отмечено в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного ранее суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Проприа Ою (Propria Oy) о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым запретить Мекa Итхaлaт Ихрaцaт Пaзaрлaмa Ве Тицaрет Aноним Сиркети (Meka Ithalat Ihracat Pazarlama Ve Ticaret Anonim Sirketi) передавать права администрирования домена "meka.ru" другому администратору, поддержку этого доменного имени - другому регистратору, а также аннулировать регистрацию этого домена, вносить иные изменения в сведения, содержащиеся в реестре в отношении доменного имени "meka.ru"".

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом по правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления 9 судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-40447/20 отменить.

Заявление Проприа Ою (Propria Oy) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Мекa Итхaлaт Ихрaцaт Пaзaрлaмa Ве Тицaрет Aноним Сиркети (Meka Ithalat Ihracat Pazarlama Ve Ticaret Anonim Sirketi) передавать права администрирования домена "meka.ru" другому администратору, поддержку этого доменного имени - другому регистратору, а также аннулировать регистрацию этого домена, вносить иные изменения в сведения, содержащиеся в реестре в отношении доменного имени "meka.ru"".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

М.И. Погонцев