Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 19АП-1525/21 по делу N А64-9010/2020

г. Воронеж

26 мая 2021 г.

Дело N А64-9010/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу N А64-9010/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1106829006250, ИНН 6829069083) к индивидуальному предпринимателю Кустову Константину Борисовичу (ОГРНИП 311507416500031, ИНН 503604383605) о взыскании 346 152 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кустову Константину Борисовичу (далее - ИП Кустов К.Б., ответчик) о взыскании основного долга по договору N 25 от 31.01.2014 на техническое облуживание котельного оборудования за период с марта по август 2020 года включительно в размере 346 152 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу N А64-9010/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кустов К.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в спорный период истцом техническое обслуживание котельной не проводилось, гостиница, в которой расположены котельная, была закрыта в период пандемии, поэтому возможности осуществить прием услуг не было. Заявитель жалобы полагает, что возможно освобождение от ответственности, ссылаясь на разъяснения по вопросу 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

К апелляционной жалобе ИП Кустов К.Б. приложил дополнительные доказательства, а именно: копии приказов МУП "Гостиница "Мичуринск" N 41 от 28.03.2020, N 44 от 29.05.2020, N 47 от 05.06.2020, N 48 от 11.06.2020, N 49 от 18.06.2020, N 50 от 26.06.2020, N 51 от 03.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные вместе с апелляционной жалобой поименованные выше документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-9010/2020 принято исковое заявление ООО "Теплоресурс", возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В определении арбитражный суд предложил ответчику в срок до 29.12.2020 представить письменный отзыв на иск по существу заявленных требований, с указанием возражений по каждому содержащемуся в исковом заявлении доводу, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2020 направлено ответчику по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по иным имеющимся адресам, указанным истцом в иске.

Судебные заказные письма возвращены за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 47,48).

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства опубликовано 08.12.2020.

Согласно абз. 1, 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, в настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРИП сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил вручения корреспонденции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог своевременно получать информацию о движении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по смыслу ст. 121 АПК РФ с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу.

Между тем, в суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ответчика также не содержится обоснования невозможности представления доказательств в установленный судом первой инстанции срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин несовершения процессуальных действий по предоставлению возражений и опровергающих исковые требования доказательств ответчиком в суде первой инстанции нет (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ИП Кустовым К.Б. (заказчик) и ООО "Теплоресурс" (исполнитель) был заключён договор на техническое облуживание котельного оборудования N 25 (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования котельной, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 292А, с использованием своих возможностей, материалов, оборудования на условиях, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1.3. договора виды и объёмы работ по техническому обслуживанию оборудования котельной в период действия договора определяются в соответствии с техническим заданием заказчика - приложением N 2 к договору.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019) техническое обслуживание оплачивается заказчиком на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счёта на оплату ежемесячно в размере 57 692 руб. 09 коп., в том числе НДС 20 % путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок до 10-го числа месяца следующего за расчётным. Стоимость технического обслуживания определяется в калькуляции - Приложении N 4 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчётам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по техническому облуживанию котельной истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (счет-фактуры со статусом 1) за период с марта 2020 по август 2020 на общую сумму 346 152,54 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Неоплата оказанных услуг, оставление претензионного письма N 2566 от 06.10.2020 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому облуживанию оборудования котельной на сумму 346 152 руб. 54 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N 2003310256 от 31.03.2020, N 2004300103 от 30.04.2020, N 2005310149 от 31.05.2020, N 2006300179 от 30.06.2020, N 2007310039 от 31.07.2020, N 2008310070 от 31.08.2020, актом сверки взаимных расчётов, подписанными сторонами без возражений (л.д. 31-38).

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований, доказательства оплаты, если оплата имела место.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период услуги не оказывались, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела двусторонним универсальным передаточным документам, подписанным без возражений.

Кроме того, продажи учтены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

В установленном законом порядке ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гостиница, в которой расположена котельная, была закрыта в период пандемии, поэтому возможности приема услуг не было, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку факт закрытия гостиницы в период с марта по июнь 2020 года для посетителей не исключает обеспечение функционирования и содержание гостиницы (работа минимального количества персонала), в том числе котельной.

Здание гостиницы неразрывно связано с системами жизнеобеспечения объекта, в том числе с котельной. Техническое содержание здания гостиницы невозможно без эксплуатации котельной, которая выполняет функцию по обеспечению отопления здания гостиницы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на разъяснения по вопросу 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Согласно вопросу 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Доказательств отказа заказчика от спорного договора, поскольку он утратил интерес в исполнении, не приведено. Напротив ответчиком подписаны акты принятия услуг.

Исходя из названных разъяснений, учитывая основной вид деятельности ответчика - 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

Закрытие гостиницы для открытого посещения не освобождает предпринимателя от исполнения обязательств по оплате договорных услуг. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом предъявлена ко взысканию только задолженность по оплате оказанных услуг, без применения каких-либо финансовых санкций за нарушение сроков оплаты.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании 346 152 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу N А64-9010/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина