Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2796/21 по делу N А36-1191/2021

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А36-1191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астера" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу N А36-1191/2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астера" к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 01.02.2021, вынесенное Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, на основании которого ООО "Астера" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее -заявитель, ООО "Астера") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области N 15 от 01.02.2021, на основании которого ООО "Астера" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело N А36-1191/2021 в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу N А36-1191/2021 определением, ООО "Астера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ООО "Астера" является коммерческой организацией, осуществляла подрядные работы по добыче полезных ископаемых, получала за это вознаграждения от держателя лицензии, и вменяемые ей нарушения могли быть допущены только в ходе осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых с целью последующей продажи и извлечения прибыли. Вывод суда о том, что данный спор связан исключительно с охраной окружающей природной среды и природопользования, не связи с производственной деятельностью хозяйствующего субъекта является неправомерным.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Передавая дело N А36-1191/2021 в Липецкий областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор между Обществом и Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области не является экономическим, выразился в нарушении законодательства о недропользовании, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответственно неподведомственен арбитражному суду с учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5; заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данная позиция нашла свое отражение в многочисленных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, а также пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела, административным органом Общество привлечено к административной ответственности за добычу общераспространенного полезного ископаемого (песка природного) на территории карьера, расположенного на территории д. Синявка сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, в отсутствие лицензии, а также за пределами горного отвода на участке, лицензия на пользование недрами которого не выдавалась.

В силу абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 9 Закона о недрах определено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере охраны собственности на недра и установленный порядок пользования ими.

Согласно материалам дела "Астера" является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

Проведенная прокуратурой района в период времени с 15.06.2020 по 23.10.2020 проверка показала, что ООО "АСТЕРА" осуществлялась добыча недр (песка) на территории карьера, расположенного на территории д.Синявка сельского поселения Бутырский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.

Согласно актам выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май 2020 года к вышеуказанному договору подряда ООО "АСТЕРА" добыто и переработано, а в дальнейшем реализовано не менее 35733,3 куб.м песка грохоченного мелкого (песок природный) (согласно коммерческому предложению 120 руб. за куб.м), 7628 куб.м песка среднего мытого (согласно коммерческому предложению 345 руб. за куб.м), 3181,27 куб.м песка мелкого мытого (согласно коммерческому предложению 225 руб. за куб.м), которая в свою очередь получила с реализованного песка прибыль. Указанные обстоятельства отражены административным органом в постановлении о назначении административного наказания N 15 от 01.02.2021 г.

Также материалы дела содержат договор подряда N 11/12 от 29.11.2019 между ООО "Аркадия-Л" и ООО "Астера", согласно которому ООО "Астера" обязуется по заданию ООО "Аркадия-Л" своими силами и средствами выполнить работы по добыче с последующей реализации результат работ и уплатой ООО "Аркадия-Л" стоимости реализованного результата работ. Стоимость результата работ составляет 20 руб. за 1 куб. м. продукции. Во исполнение обязательств по договору имеются акты выполненных работ N 3/2 от 28.02.2020, N 3/1 от 31.01.2020, N 3/3 от 31.01.2020, 4/4 от 30.04.2020, N 5/5 от 31.05.2020.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение напрямую связано с использованием Обществом недр для осуществления экономической деятельности, исходя из представленных в материалы дела доказательств а, вывод суда об обратном является ошибочным.

Противоправность деяния предприятия состоит в использовании недр для добычи песка без лицензии, т.е. связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда области отсутствовали основания, предусмотренные ст. 39 АПК РФ для передачи данного спора в Липецкий областной суд, для направления в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу N А36-1191/2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Астера" - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астера" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу N А36-1191/2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина