Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-14686/21 по делу N А40-200794/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-200794/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Велес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2021 года по делу N А40-200794/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации "Велес"

(ОГРН 1157847197881)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Марин"

(ОГРН 1057749003773)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации "Велес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Марин" о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., неустойки в сумме 6 120 руб. за период с 27.06.2020 по 06.10.2020, неустойки до момента оплаты долга.

Решением суда от 10.02.2021 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Марин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сертификации "ВЕЛЕС" задолженность в размере 30 000 руб., неустойка в размере 3060 руб., неустойка с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства но не более 10% от общей стоимости услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 (одна тысяча триста двадцать два) руб. 50 коп.; в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также в просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору N 2017-1 l-129622-IEI-SZRC от 28.12.2017.

Как утверждает истец в иске, сумма задолженности составляет 60 000 руб., из которых 30 000 руб. сумма задолженности по приложению N 1 и 30 000 руб. сумма задолженности по приложению N 2.

Согласно п. 5.6. договора в случае нарушения заказчиком, предусмотренных договором сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день такой просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 120 руб. за период с 27.06.2020 по 06.10.2020 и неустойки до момента оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку в п. 4 соглашения от 25.12.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору от 28.12.2017 N 2017-11-129622-IEI-SZRC указано, что стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства общества перед кредитором выполнены на сумму 30 000 руб. в том числе НДС 18%., а также, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства кредитора перед обществом выполнены на сумму 170 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, с учетом содержания соглашения от 25.12.2018 о перемене лиц в обязательстве, а также стоимости услуг, отраженных в УПД и приложениях к договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб. - 170 000 руб. = 30 000 руб., в связи с чем пени составляет 3 060 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на приложение от 25.05.2018 N 3 к договору, однако суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данного доказательства, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-200794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина