Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-4283/21 по делу N А41-38177/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-38177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Л.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-38177/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 г. по делу N А41-38177/20 в отношении Шилина Артема Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Серебряков Антон Геннадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 07.08.2020 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

22.11.2020 Мельников Леонид Сергеевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил включить задолженность в размере 622 852,58 руб. в реестр требований кредиторов Шилина А. М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 требование Мельникова Леонида Сергеевича в размере 359 644 руб. основного долга, 58 452,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 182 232 руб. штрафа и 17 433,69 руб. судебных расходов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Шилина Артема Михайловича.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторы являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу N 2-3409/2018 от 24 октября 2018 г. с должника в пользу кредитора было взыскано 359 644 руб. основного долга, 16 565,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 октября 2018 г., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 182 322 руб. штрафа, 197,69 руб. почтовых расходов, 425 руб. расходов связанных с получением выписки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 811 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени задолженность, установленная вышеуказанным заочным решением суда, не погашена доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 41 887,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (359 644 руб. основного долга) за период с 25 октября 2018 г. по дату введения в отношении должника процедуры банкротства. Судом расчет, представленный кредитором проверен и признан верным и обоснованным.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела подтверждают неисполнение должником денежного обязательства, суд считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 887,10 руб.

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 359 644 руб. основного долга, 58 452,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 182 232 руб. штрафа и 17 433,69 руб. судебных расходов, которая до сих пор не погашена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, возможность его восстановления предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Согласно пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Информационное сообщение о признании Шилина А. М. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было включено в ЕФРСБ 07.08.2020 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020 следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 15.10.2020.

Требование кредитора направлено в суд 22.11.2020, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство о восстановлении срока на подачу требований Мельниковым Л. С. ни при подаче настоящего заявления, ни в судебном заседании не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае срок на предъявление требования был пропущен, требование кредитора в заявленном размере правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Мельников Л.С. указывает на то, что им ранее было направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Шилина А.М., которое было впоследствии возвращено определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020.

Однако апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на возвращение первоначального заявления, поскольку необоснованность иного судебного акта не является предметом исследования настоящего спора и не может влиять на законность обжалуемого определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не меняют того обстоятельства, что срок на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Мельниковым Л.С. был пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Несогласие с возвращением заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не может быть разрешено в рамках обжалования определения о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-38177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина