Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8088/21 по делу N А41-7091/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-7091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Атомэнергомонтаж" - представитель Шахов Д.Н. по доверенности N 41 от 12.05.2021, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - представитель Гартман Г.Г. по доверенности 392-2020, от 15.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-7091/21, по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "НПК "Дедал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (далее - АО "Атомэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 40 061 668 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 845791 от 03.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Атомэнергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ежду АО "НПК "Дедал" (Истец) и АО "Атомэнергомонтаж" (Ответчик) заключен договор поставки N 845791 от 03 февраля 2020 года (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки (п. п. 1.2, 1.3 и пр.) истец, являясь Поставщиком, принял на себя обязательство изготовить Товар с использованием предоставленных Заказчиком оборудования и материалов (давальческое оборудование и материалы), а Ответчик, являясь Заказчиком, принял на себя обязательство, помимо прочего, своевременно предоставить Поставщику давальческое оборудование и материалы, принять готовый Товар, а также оплатить его (п. п. 1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.5.1, 5.5.3, 5.5.5 и пр.).

Наименование и состав комплектов Товара (составные части Товара), его количество, а также иные условия согласованы сторонами в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору поставки и его неотъемлемой частью (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.1 договора поставки он заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

После осуществления Ответчиком выборки Товара сторонами были подписаны товарные накладные, которые, в частности, подтверждают исполнение обязательства Истца по поставке Товара: товарная накладная N 62 от 08.10.2020, подтверждающая поставку Товара на сумму 16 064 988 рублей 00 копеек, товарная накладная N 64 от 14.10.2020, подтверждающая поставку Товара на сумму 3 692 397 рублей 60 копеек, товарная накладная N 65 от 16.10.2020, подтверждающая поставку Товара на сумму 9 348 372 рубля 00 копеек, товарная накладная N 69 от 30.10.2020, подтверждающая поставку Товара на сумму 56 591 342 рубля 40 копеек.

Таким образом, все принятые на себя обязательства Истцом были исполнены.

Ответчик же, в нарушение ст. ст. 309, 310, 314, п. п. 1, 5 ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренном договором объеме не осуществил оплату поставленного Товара.

В результате у Ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 40 061 668 рублей 20 копеек основного долга, которая представляет собой разницу между общей стоимостью поставленного Товара (85697100,00 рублей), являющегося ценой договора поставки (пункт 4.1), и общей суммы авансового платежа (32635431,80 рублей) с общей суммой частичной последующей оплаты (13000000,00 рублей).

Истец, преследуя цель урегулирования спора, был вынужден предъявить Ответчику претензию (исх. от 29.12.2020 N 74-02/2136-исх).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 40 061 668, 20 руб. являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно причинения убытков истцом ввиду изготовления товара не соответствующего качеству, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств о причинении убытков не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании убытков является предметом самостоятельных исковых требований, тогда как встречный иск ответчиком заявлен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 30.12.2020 исх. N 611-12/АЭМ с указанием на предложение о заключении мирового соглашения несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, в том числе подписанного сторонами проекта мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно лишения его права на совершение процессуальных действий в связи с переходом из предварительного в основного судебное заседание при наличии возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ошибочен.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик не получал документы, приложенные к исковому заявлению, однако текст искового заявления ответчиком получен (л.д. 115).

В свою очередь, неполучение ответчиком указанных документов не лишило его права на предоставление правовой позиции исходя из заявленных исковых требований, поскольку ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, учитывая заявленные возражения, а также ознакомлен с текстом искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, приложенные к исковому заявлению, ответчику известны, поскольку им подписаны (товарные накладные, договор), а согласно платежным поручениям ответчик выступает плательщиком, в связи с чем о содержании указанных документов ответчик не мог не знать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Атомэнергомнотаж" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания при наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу со стороны ответчика.

Ответчик был уведомлен в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ о времени проведения основного заседания, таким образом, переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после подготовки к судебному разбирательству, вопреки заявленным ответчиком возражениям, не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда перовой инстанции, которое в силу положений части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, могло бы являться основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обоснования возможности принятия иного судебного акта в случае отложения рассмотрения спора по существу на иную дату ответчиком не представлено.

Как указано выше, ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства, и, заявляя ходатайство относительно возражений против рассмотрения спора по существу, не был лишен возможности изложить позицию по существу спора, в частности, представить документы, подтверждающие позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а именно представить документы, подтверждающие причинение убытков истцом ввиду ненадлежащей поставки товара.

К дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не представлено, ходатайства ответчиком не заявлялись.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не повлек принятия неправомерного решения, поскольку стороны надлежащим образом извещены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-7091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов