Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 21АП-974/21 по делу N А83-93/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 г. N Ф10-3442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2021 г.

Дело N А83-93/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 25.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охотниково" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-93/2019 (судья Авдеев М.П.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотниково",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Саки Республики Крым,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее -истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотниково" (далее - ответчик, ООО "Охотниково", Общество), согласно которому, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.79-80), просит взыскать с Общества в пользу МИЗО задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.01.2019 в размере 3036132,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Министерства удовлетворены, с ООО "Охотниково" в бюджет Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 в размере 3036132,02 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38181,00 руб.

28.04.2020 ООО "Охотниково" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.125-129).

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на те факты, что договор аренды от 02.12.2008, зарегистрированный под N 04080150008 от 02.12.2008, задолженность по которому была взыскана решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 по настоящему делу, был расторгнут 20.11.2018, кроме того земельный участок, переданный Обществу по вышеназванному договору, не используется ответчиком с 2017 года по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Охотниково".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-93/2019 в удовлетворении заявления ООО "Охотниково" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 в рамках дела N А83- 93/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Охотниково" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим закону, так как при его вынесении судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Апеллянт отмечает, что Министерство скрыло тот факт, что договор аренды земельного участка от 02.12.2008 был расторгнут 20.11.2018, а также то, что с 2017 года земельный участок не используется Обществом, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей. По мнению апеллянта, данные факты не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что в свою очередь повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, в связи с юридической невозможностью использования земельного участка по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, в связи с вынесением Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым незаконного приказа о прекращении действия лицензии, Общество не обязано вносить арендную плату за период с 09.11.2015 по 09.09.2016. Также, ООО "Охотниково" отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы, полный текст обжалуемого решения изготовлен не был, в электронной системе Картотека арбитражных дел размещен не был.

Определением от 18.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.04.2021 включительно.

16.04.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 19.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.05.2021.

В судебное заседание 18.05.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 12.05.2021 от ООО "Охотниково" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание ввиду его участия в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-2072/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ходатайство Общества не содержит в качестве обоснования причин отложения ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает ответчика, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суде первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из поданного ходатайства, заявитель ссылается на то, что Обществу 09.01.2020 стало известно о наличии вынесенного 11.10.2019 судебного приказа по делу А83-18104/2019 о взыскании с ООО "Охотниково" задолженности по договору от 02.12.2008 по арендной плате за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 в размере 237904,32 руб., в связи с чем последним были поданы возражения.

10.01.2020 Арбитражный суд Республики Крым вынес определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Во время подготовки возражений на судебный приказ заявителем было установлено, что имеется решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 по делу N А83-93/2019 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.01.2019 в размере 3036132,02 руб.

Так, заявитель отмечает, что договор аренды земельного участка от 02.12.2008, зарегистрированный под N 040801500008 от 02.12.2008, расторгнут 20.11.2018, а с 2017 года не используется ООО "Охотниково", что подтверждается актом внеплановой проверки наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 30.10.2017, составленный рабочей группой, образованной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.10.2017 N 100-к.

Оценивая указанные обстоятельства на предмет признания их вновь открывшимися, которые могли повлиять на принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, могли быть известны заявителю ранее, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Все иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Также, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО "Охотниково" о том, что на момент подачи апелляционной жалобы полный текст обжалуемого определения изготовлен не был, в электронной системе Картотека арбитражных дел размещен не был, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного определения суда судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ввиду чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Охотниково" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 по делу N А83- 93/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охотниково", - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Охотниково" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру N 117 от 25.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова