Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5284/21 по делу N А50-31556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-5501/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-31556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Пермяков Р.В., паспорт, доверенность от 14.05.2021;

от ответчика: Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Урал Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2021 года

по делу N А50-31556/2020

по иску индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Урал Инвест" (ОГРН 1115918000868, ИНН 5918998494)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Нефтяное машиностроение" (ОГРН 1175958007785, ИНН 5903130930)

о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Власов Сергей Викторович в лице конкурсного управляющего Захарова М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый Дом Урал Инвест" неосновательного обогащения в размере 1 477 161 руб. 29 коп., упущенной выгоды в размере 1 358 322 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Научно-производственная компания "Нефтяное машиностроение".

Решением от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу N А50-13387/2016 Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 14.02.2019 по делу N А50-13387/2016 финансовым управляющим имущества Власова Сергея Викторовича утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич.

В конкурсной массе Власова СВ. находится следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94, начальной продажной стоимостью 8 130 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16, начальной продажной стоимостью 3 920 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что названное имущество без каких-либо законных оснований занимает ответчик, при этом добровольно ответчик арендную плату не вносит, финансовый управляющий вынужден постоянно взыскивать с ответчика в судебном порядке неосновательное обогащение в форме фактического пользования указанным имуществом из расчета 187 000 руб. ежемесячно.

Величина аренды этого имущества варьируется от 187 000 руб. до 350 000 руб., что отражено в нескольких судебных актах (определение арбитражного суда от 30.05.2019 по делу N А50-13387/2016, решение арбитражного суда от 13.02.2019 по делу N А50-23575/2018, решение арбитражного суда от 14.06.2018 по делу N А50-43293/2017).

Период, за который истец рассчитал изначально исковые требования по данному делу, был указан с 01.07.2020 по 31.10.2020, то есть 4 месяца. При этом объект недвижимости в период с 05.12.2019 по 30.06.2020 выбывал из титульной собственности истца в пользу гражданки Падериной С.Н. по недействительной сделке, за указанный период неосновательное обогащение взыскивалось с Падериной С.Н. в суде общей юрисдикции.

После возврата титульных прав на объект недвижимости истцу, требования о взыскании денежных средств за пользование предъявляются ответчику по настоящему спору.

После подачи иска по настоящему делу истец и ответчик согласовали заключение договора аренды, который подписан 15.01.2021. Однако, за период до 15.01.2021 отношения сторон до сих пор не урегулированы. Следовательно, период начисления суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование и упущенной выгоды должен быть с 01.07.2020 по 14.01.2021.

Для расчета настоящего иска в части неосновательного обогащения (бездоговорное пользование) истец применяет среднерыночную величину аренды спорного имущества 228 960 руб./мес. Данная величина была определена судебной оценочной экспертизой в рамках рассмотрения судебного спора по делу N 2-1183/2020 Лысьвенским городским судом Пермского края.

За период с 01.07.2020 по 14.01.2021 размер неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом истца составляет 1 477 161 руб. 29 коп. 915 840 руб. (228 960 х6).

Помимо неосновательного обогащения в виде неполученной от сдачи аренды прибыли, Власов С.В. лишается возможности получать доход в большем размере (упущенная выгода).

В настоящее время у финансового управляющего имеется предложение потенциального арендатора ООО "Научно-производственная компания "Нефтяное машиностроение" о сдаче спорного объекта в аренду по цене 439 500 руб. Разница составляет 210 540 руб. ежемесячно (439 500 - 228 960).

Таким образом, за период с 01.07.2020 по 14.01.2021 размер упущенной выгоды составил 1 358 322 руб.58 коп. (210 540 х 6 месяцев).

Ранее при аналогичных обстоятельствах с ответчика была взыскана упущенная выгода за период с 16.03.2019 по 04.10.2019 в размере 1 547 580,60 руб. (дело N А50-31816/2019).

04.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 и убытки в форме упущенной выгоды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и установил, что заключенный с ответчиком договор аренды прекратил свое действие с 18.08.2018, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу N А50- 13387/2016; после прекращения договора аренды ответчик спорный объект истцу не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика за период с 04.07.2020 по 14.01.2021 возникло неосновательное обогащение в сумме 1 477 161 руб. 29 коп.

При рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды суд учитывал положения ст. ст. 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что по состоянию на дату проведения судебного заседания имущество ответчиком истцу не возвращено.

В этой части судом первой инстанции признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что ранее 04.03.2019 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды спорного объекта с указанием арендной платы 439 500 руб.; впоследствии в силу того, что ответчик объект недвижимости не освободил указанный договор был расторгнут; из материалов дела следует, что воля третьего лица и в дальнейшем была направлена на готовность заключить с истцом договор аренды спорного объекта; ранее при рассмотрении дела N А50-31816/2019 судом устанавливалось наличии заинтересованности третьего лица в заключении договора аренды на спорное имущество. Так в письме от 12.04.2019 указанное общество подтвердило намерение арендовать спорный объект, указало на наличие необходимости в дополнительных производственных мощностях; доказательств указывающих на отсутствие возможности у третьего лица арендовать спорное имущество ответчиком в материалы дела не представлено; в подтверждение платежеспособности третьего лица суду представлена справка Банка "Открытие" о движении денежных средств по счету третьего лица; после того как истец возвратил себе титульное право на объект недвижимости, с третьим лицом вновь был заключен договор аренды от 02.09.2020 по такой же цене - 439 500 руб. Исполнить его стороны так же не смогли, поскольку ответчик отказывался покидать помещение, злостно уклоняясь от исполнения решения арбитражного суда по делу N А50-15348/2019 об освобождении помещения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено то, что даже в отсутствие заключенного договора аренды от 02.09.2020 истец и третье лицо имели намерения продлить действие договора аренды от 04.03.2019, заключенного сроком на 11 календарных месяцев. Однако, поскольку срок действия этого договора истекал 04.02.2020, в указанную дату титульные права на объект принадлежали Падериной С.Н., аффилированной с ответчиком, стороны лишены были возможности продлить действие изначально заключенного договора аренды от 04.03.2019. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.01.2021 также как и предполагалось с третьим лицом по цене 439 500 руб. в месяц.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на самостоятельное заключение нового договора аренды без согласия ответчика как залогового кредитора, суд отклонил как ошибочный, поскольку указанный статус предоставляет ответчику право в деле о банкротстве истца на преимущественное перед другими кредиторами получение удовлетворения своих требований 80% выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога и никак не влияет на возможность истца в лице финансового управляющего как собственника распоряжаться объектом недвижимого имущества по своему усмотрению, в том числе, заключать сделки с указанным объектом.

При наличии доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также подтверждения размера причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 358 322 руб. 58 коп. признаны подлежащими удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, об отсутствии у финансового управляющего права на самостоятельное заключение договора аренды без согласия ответчика как залогового кредитора; вывод арбитражного суда первой инстанции о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей упущенной выгодой, вине ответчика за понесенные убытки основан на неполном исследовании обстоятельств дела; неверно дана оценка взаимосвязанности финансового управляющего Захарова М.А. с Власовым С.В., ООО "Научно-производственная компания "Нефтяное машиностроение" и контролирующими их лицами.

Довод ответчика о том, что финансовый управляющий Захаров М.А. умышленно злоупотребляет своими правами в ущерб имущественным правам залогового кредитора - ООО "Торговый Дом Урал Инвест", иных кредиторов должника, действует при прямом конфликте интересов исключительно в пользу аффилированных должнику кредиторов и фактических бенефициаров, материалами дела не подтверждается. Напротив, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий ответчика, который не освободил спорный объект после прекращения договора аренды и не передал его истцу.

Ссылка ответчика на то, что договоры от 04.03.2019, 02.09.2020, заключенные с ООО "Научно-производственная компания "Нефтяное машиностроение", на которых основаны требования об упущенной выгоде, превышают рыночные цены, являются мнимыми, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, с учетом заключения ответчиком договора аренды от 15.01.2021 по аналогичной цене. Более того, при рассмотрении дела N А50-31816/2019 судом устанавливалось наличии заинтересованности третьего лица в заключении договора аренды на спорное имущество. Иных доказательств, не оцененных при рассмотрении дела NА50-31816/2019, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Возражения ответчика в части применения при расчете неосновательного обогащения оценочного отчета, представленного в дело N 2-1183/2020 Лысьвенского городского суда Пермского края, признаются несостоятельными. Заключение эксперта N 140 от 03.11.2020 по определению рыночной стоимости арендной платы спорного имущества, представленное в материалы дела, ответчиком не оспорено. Документы, подтверждающие иной размер арендной платы, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела в ходатайствах об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела нотариальных пояснений бывшего финансового управляющего Косажихина Д.В., заявленных ответчиком, было отказано без указания мотивов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ПАО Банк "ФК Открытие" полной (расшифрованной) выписки по счету ООО "Научно-производственная компания "Нефтяное машиностроение" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-31556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова