Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 21АП-112/21 по делу N А84-3709/2020

25 мая 2021 г.

Дело N А84-3709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Яценчук Игоря Владимировича - Оганесян М.Э. на основании доверенности от 02.12.2020 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2021 по делу N А84-3709/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" к Индивидуальному предпринимателю Яценчук Игорю Владимирович о взыскании неустойки в размере 863 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ИП Яценчук И.В. о взыскании неустойки в размере 863 600 рублей.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Руссевстрой" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о невозможности подрядчиком исполнить договор подряда не обоснован, доказательств невозможности выполнения работ в связи с невыполнением иных договоров от подрядчика (ответчик) в адрес заказчика (истец) не поступало; полагает, что ответчик приступил к выполнению работ, но потом покинул место выполнения работ без оснований после замечаний, установленных органом стройнадзора. Апеллянт указывает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства распечатки телефонной переписки, представленные ответчиком, так как они не надлежаще оформлены, а указанный в переписке телефон никогда не принадлежал директору ООО "Руссевстрой". Суд не указал, каким образом частичное невыполнение истцом обязательств по договору поставки в виде неоплаты за поставленный материал мог повлиять на выполнение работ по договору подряда, являющемуся самостоятельным договором; более того, материал, хотя и без оплаты, но был поставлен, поэтому препятствий его монтировать у ответчика не имелось.

В представленном отзыве ИП Яценчук И.В. изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что договоры поставки и подряда от 08.07.2019 взаимосвязаны (заключены единовременно, монтаж поставленного материала); в нарушение договора поставки истец не оплатил товар, не исполнил решение суда о взыскании долга до настоящего времени, сам остановил работу подрядчика.

В судебное заседание 18.05.2021 ООО "Руссевстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, направив суду апелляционной инстанции соответствующее заявление, отказавшись от иска в части взыскания 673 200 руб. (863 600 - 190 400).

Отказ от иска истец мотивировал корректировкой периода начисления неустойки - определив дату окончания периода датой заключения договора подряда по предмету договора с ИП Яценчук И.В. с другим лицом (25.11.2019) вместо даты 10.06.2020, принятой согласно первоначальным исковым требованиям. В результате Заказчик просит взыскать договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 в размере 190 400 руб.

Заявление подписано представителем Веремеенко А.С., соответствующие полномочия указаны в приложенной доверенности от 21.07.2020.

Отказ от иска в соответствующей части апелляционным судом принят.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части по доводам сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО "Руссевстрой" (далее - Заказчик) и ИП Яценчук И.В. (далее - Подрядчик, Предприниматель) заключен договор подряда N 26-01/2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада с отделкой керамогранитом (600х600) по металлическому каркасу с утеплителем (в том числе, монтаж откосов) на объекте "Капитальный ремонт стационарного комплекса ГЬУЗС "Городская больница N 3 им Даши Севастопольской" по адресу: г. Севастополь, ул. Надеждинцев 15.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ: с момента заключения Договора по 30.09.2019.

Согласно п. 5.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать их результат Заказчику в соответствии с требованиями сметной документации и условиям настоящего Договора.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Договора в случае просрочки обязательств исполнения обязательств по договору Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласована в п. 2.1 Договора и составляет: 850 руб./ кв. м (в том числе, монтаж алюминиевой подсистемы, монтаж утеплителя + ветробарьер), 850 руб./м2 (облицовка на алюминиевую подсистему керамической плиткой, монтаж откосов без учета материалов и затрат на их изготовление), 75 руб./м2 (монтаж/демонтаж лесов).

Общая цена Договора подряда сторонами не согласована.

Полагая, что ИП Яценчук И.В. не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, чем нарушил условия заключенного договора подряда N 26-01/2019 от 08.07.2019, ООО "Руссевстрой" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

С учетом отказа от части иска, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать пени за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 по ставке 0,1% в размере 190 400 руб.

Сумму невыполненных работ (общая цена Договора подряда) истец рассчитал исходя из предполагаемого объема работ согласно технической документации архитектурно-строительные решения ГПД - 696635-АС, где общая площадь на основании ведомости отделки фасадов составляет 2006,3 кв. м.

Истцом за основу расчетов принят объем равный 2000 кв. м.

Таким образом, общая стоимость Договора принята истцом в сумме (850 + 850) х 2000 = 3 400 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, придя к выводу об отсутствии вины Подрядчика в невыполнении условий договора подряда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Заказчиком.

Суд установил, что единовременно Предприниматель и ООО "Руссевстрой" заключили два договора, условия которых взаимосвязаны:

- договор поставки N 26/1-01/2019 от 08.07.2019, условием которого была поставка алюминиевой подсистемы и ее комплектующих, поставка утеплителя и ветробарьера;

- спорный договор подряда N 26-01/2019 от 08.07.2019, условием которого являлся монтаж алюминиевой подсистемы, монтаж утеплителя и ветробарьера, облицовка алюминиевой подсистемы керамической плиткой, монтаж откосов.

То есть фактически отношения подряда были обусловлены поставкой деталей и компонентов системы, с учетом последующего ее монтажа.

Согласно условиям договора поставки N 26/1-01/2019 поставщик (ИП Яценчук И.В.) принимает на себя обязательства по поставке (изготовлению), организации, доставки профиля, панелей, утеплителя в соответствии с Техническими каталогами системы, разработанной поставщиком. Все профили, детали, изделия системы выпускаются согласно ТУ 5270-001-45750885-2013. Заявка на поставку материалов или изделий оформляется в письменном виде, является Приложением к договору и согласовывается с поставщиком.

Согласно товарной накладной от 22.07.2019 Предприниматель поставил в адрес ООО "Руссевстрой" алюминиевую подсистему в количестве 2000 кв. м; дюбель-зонт в количестве 13 000 шт.; ветробарьер в количестве 1050 кв. м, общей стоимостью 1 517 000 руб.

По платежному поручению от 26.08.2019 N 850 ответчик частично оплатил поставленный по договору товар в сумме 1 000 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 517 000 руб. взыскана с Заказчика в пользу Предпринимателя по его иску в рамках рассмотрения дела N А84-5663/19, и, согласно его заверению в возражениях на апелляционную жалобу от 20.02.2021, до сих пор не оплачена.

Суд установил, что, исходя из взаимосвязанности указанных договоров от 08.07.2019, нарушение исполнения обязательства по одному из договоров, влечет нарушение исполнения обязательства по второму договору.

Срок исполнения Договора подряда N 26-0/2019 - по 30.09.2019. Из содержания судебных актов по делу N А84-5663/2019 усматривается, что оплата поставленной части товара была осуществлена с просрочкой (26.08.2019 при сроке до 11.08.2019), не в полном объеме; по состоянию на 15.11.2019 Обществом не была погашена задолженность перед Предпринимателем по Договору поставки в размере 517 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации неблагоприятные последствия в виде неисполнения Заказчиком обязательств по оплате по договору поставки, являются следствием невозможности исполнения Предпринимателем условий договора подряда, поскольку для осуществления ремонтных работ необходимо наличие материалов, являющихся предметом заключенного между сторонами договора поставки.

Отклоняя доводы апеллянта о самостоятельном характере договора подряда, апелляционный суд отмечает, что выводы суда основаны на анализе содержания предметов двух договоров, кроме того, подтверждаются доказательством, представленным самим истцом: согласно письму N 421/1 от 12.07.2019 в адрес директора больницы (ремонтируемый объект, заказчик работ для истца) ООО "Руссевстрой" направляет информацию о выборе субподрядчика - ИП Яценчук И.В., приложив копии обоих договоров с последним от 08.07.2019: и поставки, и подряда.

Таким образом, доводы апеллянта о самостоятельном характере договора подряда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правовая позиция в пользу возможности с учетом обстоятельств спора рассматривать во взаимосвязи, учитывая взаимные обязательства сторон, правоотношения сторон по договорам, оформленным в виде отдельных документов, изложена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10.

Поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возражая против иска, ответчик пояснил суду, что ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате части товара явилось для него основанием для приостановления поставки остального товара.

Как установлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.08.2020 по делу N А84-5663/19, обязанность оплатить товар по поставке наступила у ООО "Руссевстрой" 11.08.2019; оплата произведена не в полном объеме 28.08.2019.

При этом в постановлении от 11.08.2020 по делу N А84-5663/19 указано, что, ООО "Руссевстрой" ссылалось на некомплектность поставленной продукции.

Вместе с тем, некомплектность, подтвержденная самим истцом, могла обусловить препятствия Предпринимателю в монтаже фасадной системы, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Подрядчика препятствий осуществить работы по Договору подряда из материалов, поставленных 22.07.2019.

Кроме того, свой вывод об отсутствии вины Подрядчика в неисполнении Договора подряда суд первой инстанции обосновал тем обстоятельством, что Заказчик до завершения срока выполнения работ фактически отказался от исполнения договора подряда с Предпринимателем.

Такие обстоятельства суд установил, приняв в качестве доказательства переписку между истцом и единственным учредителем ответчика Лысиковым Ю.Б. через мессенджер, из содержания которой следует, что 16.09.2019, указанный представитель Заказчика просил уменьшить стоимость работы до 1550 руб., после отказа Предпринимателя указал на остановку работ (т.1, л. 35-38).

Проверив доводы апеллянта о недопустимости данного доказательства, апелляционный суд их отклоняет на основании следующего.

Вопреки мнению истца, признание доказательством информации из электронной переписки, представленной ответчиком, допустимым и приобщение копии распечатки переписки в материалы дела не является нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускают использование при осуществлении правосудия только тех доказательств, которые получены с нарушением федерального закона.

Получение или отправка сообщения с использованием телефона свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, которому принадлежит телефонный номер, пока заинтересованным лицом не доказано обратное.

Учитывая, что исключительный способ доставки юридически значимых сообщений стороны в договоре подряда не определяли, их переписка по электронной почте подлежала оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании непосредственно (ст. 162 АПК РФ) исследовал предоставленный на обозрение представителем ответчика телефон Предпринимателя с перепиской посредством сервиса iMessage, после чего приобщил копии переписки к материалам дела.

Довод апеллянта, что номер телефона, с которого осуществлялась переписка, никогда не принадлежал директору ООО "Руссевстрой" Козлову А.В., не может быть принят, поскольку Предприниматель указал, что переписка осуществлялась не с директором, а с учредителем. С последним и ранее велись переговоры по исполнению договоров.

То обстоятельство, что номер телефона принадлежит указанному Предпринимателем лицу, ООО "Руссевстрой" не опровергает, как не приводит и доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в переписке сведений.

Как следует из материалов дела, Заказчик не представил доказательств, что предъявлял к Подрядчику какие-либо требования об исполнении договора позднее даты 16.09.2019. Претензия об уплате неустойки за неисполнение договора подряда направлена Подрядчику только 12.02.2020 - в период рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела N А84-5663/2019 по иску Предпринимателя о взыскании долга по договору поставки от 08.07.2019.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных сторонами доказательств во взаимосвязи, по результатам повторного рассмотрения дела у апелляционного суда отсутствуют основания для признания оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, ошибочной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истца от части иска в силу положений п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с указанной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50%.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" от иска в части взыскания 673 200 руб. Производство по делу N А84-3709/2020 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2021 по делу N А84-3709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6780 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина