Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3316/21 по делу N А75-8288/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А75-8288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2021) индивидуального предпринимателя Швец Артема Андреевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-8288/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Витальевича (ОГРНИП 314860234400021, ИНН 020503994658) к индивидуальному предпринимателю Швец Артему Андреевичу (ОГРНИП 318861700078817, ИНН 860222550118) о взыскании 746 564 руб. 29 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Швец Артема Андреевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Евгению Витальевичу об уменьшении покупной стоимости и взыскании 200 042 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мартис", (ОГРН 1038600500510, ИНН 8602106312), индивидуальный предприниматель Лапардина Нина Михайловна (ОГРНИП 304860202800010, ИНН 860203947407), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС" (ОГРН 1078602010321, ИНН 8602064060),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Швец Артема Андреевича - Лебедев Ю.В. (по доверенности от 21.05.2019 N 86 АА 2529228); Николаев В.С. (по доверенности от 26.01.2021).

от индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Витальевича - Усманова А.А. (по доверенности от 27.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Евгений Витальевич (далее - истец, ИП Федоров Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Швец Артему Андреевичу (далее - ответчик, ИП Швец А.А.) о взыскании 746 564 руб. 29 коп., в том числе основного долга в размере 576 255 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 238 руб. 27 коп., суммы уплаченного налога в размере 44 145 руб. 42 коп., уплаченной за аренду имущественного комплекса за ноябрь 2018 года суммы в размере 73 436 руб. 00 коп., суммы аренды касс в размере 8 400 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мартис" (далее - ООО "Мартис"), индивидуальный предприниматель Лапардина Нина Михайловна (далее - ИП Лапардина Н.М.), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС" (далее - ООО "СТРОЙФИНАНС").

ИП Швец А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил уменьшить покупную стоимость имущественного комплекса с 2 100 000 руб. 00 коп. до 1 540 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи имущественного комплекса от 09.11.29018 N 8, взыскать с истца 200 042 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств с учетом уменьшения покупной стоимости (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП Федорова Е.В. поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы аренды касс в размере 8 400 руб. 00 коп., а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 738 164 руб. 69 коп. в том числе основной долг в размере 576 255 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 328 руб. 27 коп., сумму уплаченного налога в размере 44 145 руб. 42 коп., уплаченную за аренду имущественного комплекса за ноябрь 2018 года сумму в размере 73 436 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-8288/2020 принят отказ истца от иска к ИП Швец А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 руб. 00 коп, производство по делу в данной части прекращено.

Первоначальные исковые требования ИП Федорова Е.В. удовлетворены частично. С ИП Швец А.А. а в пользу ИП Федорова Е.В. взыскано 738 021 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 576 255 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 184 руб. 68 коп., неосновательное обогащение в размере 117 581 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 759 руб. 54 коп., судебные издержки в размере 89 982 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Швец А.А. отказано. ИП Федорову Е.В. возвращено из федерального бюджета 2 786 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Швец А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: продажа права аренды, без согласования с собственником является недействительной; в договоре между истцом и собственниками не предусмотрено право субаренды; договор купли-продажи является недействительной сделкой; сумма налога предъявляется неправомерно, так как истец получил данную сумму в счет оплаты долга по договору, следовательно это его доходы и истец обязан оплачивать налоги от полученных доходов, что прямо предусмотрено налоговым законодательством; судом не учтено, что используя терминалы истца, ответчик фактически не получил дохода, так как деньги поступили на счет истца.

От ИП Швец А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ИП Швец А.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Федорова Е.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Федоровым Е.В. (продавец) и ИП Швец А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущественного комплекса от 09.11.2018 N 8 (далее - договор, т. 1 л.д. 31), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущественный комплекс в составе, определенном договором: Дом цветов "InBloom". Состав комплекса: две торговые точки по реализации цветов и складское помещение с находящимся в них имуществом (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора адреса месторасположения торговых точек:

- нежилое помещение общей площадью 49,6 кв.м находится по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 17, принадлежит продавцу на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (пункт 1.4.1 договора),

- нежилое помещение общей площадью 20,87 кв.м, находящееся на 1 этаже по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 46, ТРЦ "Союз", принадлежит продавцу на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 509-Ц9/3 (пункт 1.4.2 договора),

- нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, находящееся по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 44, павильон 12/1, принадлежит продавцу на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения от 05.12.2017 N 611 (пункт 1.4.3 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

Оплата покупателем цены договора производится из собственных средств и осуществляется в порядке: 500 000 руб. 00 коп. в день подписания договора, 500 000 руб. 00 коп. до 09.12.2018, 500 000 руб. 00 коп. до 11.01.2019, 600 000 руб. 00 коп. до 09.02.2019.

По условиям пункта 3.4 договора имущественный комплекс считается переданным покупателю с момента подписания передаточного акта обеими сторонами.

По акту приема-передачи от 09.11.2018 имущественный комплекс передан ответчику (т. 1 л.д. 34).

В силу пункта 5.1 договора право собственности на комплекс возникает у покупателя с момента подписания обеими сторонами договора.

Ответчик с 13.11.2018 фактически приступил к осуществлению предпринимательской деятельности в помещениях, поименованных в пунктах 1.4.1 - 1.4.3 договора, что подтверждается оригиналами отчетов о закрытии смены в период с 13.11.2020 (эквайринг).

Наряду с этим, между сторонами достигнута договоренность о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи истцу будут перечисляться вырученные денежные средства от реализации товара в имущественном комплексе.

При этом, истец оставил ответчику терминалы для приема платежей, которые были привязаны к счету ответчика и через которые осуществлялись расчеты по реализации товара ответчиком. В то же время, истец продолжал уплачиваться налоги.

По договору купли-продажи ответчик произвел оплату в общей сумме 1 523 745 руб. 00 коп.

По сведениям истца, сумма задолженности ответчика составила 576 255 руб. 00 коп.

Кроме того, истец внес арендную плату за использование объектов, являющихся составной частью имущественного комплекса за ноябрь 2018 года в полном объеме, тогда как фактически ответчик занимал их уже с 13.11.20218.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ИП Федоров Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из пунктов 4.1.3 - 4.1.5 договора, истец обязался передать комплекс свободным от прав третьих лиц, уведомить кредиторов о продаже комплекса, расторгнуть договоры аренды нежилых помещений, указанных в пунктах 1.4.1 - 1.4.3 договора, и способствовать перезаключению договоров данных помещений на покупателя.

В силу пункта 4.3 договора покупатель вправе потребовать уменьшения цены договора, в случае передачи ему в составе комплекса долгов во время заключения договора и передачи комплекса.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае передачи продавцом комплекса, состав которого не соответствует условиям договора о количестве, качестве, комплекте подлежащего передаче имущества либо условию о передаче комплекса свободным от прав третьих лиц, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец владел объектами, указанными в пунктах 1.4.1 - 14.3 договора, на следующих основаниях:

- нежилым помещением, площадью 49,6 кв.м, находящимся по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 17, на основании договора аренды нежилого помещения о 01.12.2016 N А/3, заключенного с ИП Лапардиной Н.М. на неопределенный срок, с размером арендной платы 64 480 руб. 00 коп. в месяц;

- нежилым помещением, площадью 20,87 кв.м, находящимся на 1 этаже по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 46, ТРЦ "Союз", на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 509-Ц9/3, заключенного с ООО "СТРОЙФИНАНС", возобновленным на неопределенный срок, с размером арендной платы 45 914 руб. 00 оп. в месяц;

- нежилым помещением, площадью 20 кв.м, находящимся по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 44, павильон 12/1, по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2017 N 6П, заключенному с ООО "Мартис", пролонгированным на новый срок, с размером арендной платы 12 000 руб. 00 коп. в месяц.

Истец расторг указанные договоры 30.11.2018, при этом с 01.12.2018 договоры аренды на эти же объекты были заключены с ответчиком.

Соглашением от 30.04.2019 ответчиком и ООО "Мартис" был расторгнут договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м, находящимся по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 44, павильон 12/1.

Полагая в связи с этим, что покупная стоимость имущественного комплекса подлежит снижению, ИП Швец А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований связи с чем удовлетворил их частично, установив, что расчет процентов произведен неверно, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (купля-продажа).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, предметом договора является имущественный комплекс, поименованный в пунктах 1.2 - 1.4 договора, который представляет собой: Дом цветов "InBloom", включающих три нежилых помещения, которыми продавец владеет на праве аренды.

Толкование предмета договора по правилам статьи 431 ГК РФ, во взаимосвязи с иными положениями сделки, указывает на то, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи бизнеса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в подписанном сторонами без замечаний и возражений договоре приведен конкретный перечень объектов, составляющих имущественный комплекс.

Фактически сторонами осуществлена купля-продажа действующего бизнеса по продаже цветов, включающего два бутика (торговых точки) под названием "InBloom", а также складского помещения, с находившимся в них товаром.

При этом, условия договора не содержат каких-либо неясностей, в том числе относительно владения истцом нежилыми помещениями на праве аренды.

Кроме того, согласно представленной электронной переписке (т. 2 л.д. 45) проект договора составлен самим ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 45 Постановления N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора согласован сторонами.

Оснований для квалификации предмета договора как предприятия, в том смысле, который этому придается в статье 132 ГК РФ, и правоотношений как купля-продажа объектов недвижимости (статьи 549, 559 ГК РФ) у суда не имеется. Следовательно договор не подлежал государственной регистрации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что продажа права аренды без согласования с собственником является недействительной сделкой в связи с чем считает, что договор является незаключенным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своей позиции о недействительности сделки ответчик ссылается на положения статей 618, 656 и 658 ГК РФ (субаренда, аренда предприятий).

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что предметом договора не являлось право продажи аренды.

В рассматриваемом случае истец по условиям договора принял на себя обязательства лишь способствовать заключению договоров аренды нежилых помещений с ответчиком.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал в собственность покупателя, а покупатель принял имущественный комплекс в составе, определенном договором, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2018.

По условиям договора оплата покупателем цены договора, составляющей 2 100 000 руб. 00 коп. производится из собственных средств и осуществляется в порядке: 500 000 руб. 00 коп. в день подписания договора, 500 000 руб. 00 коп. до 09.12.2018, 500 000 руб. 00 коп. до 11.01.2019, 600 000 руб. 00 коп. до 09.02.2019.

По договору ответчик произвел оплату в общей сумме 1 523 745 руб. 00 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 576 255 руб. 00 коп.

При этом, оснований для уменьшения покупной цены, составляющей предмет встречного иска, не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец расторг договоры аренды нежилых помещений, при этом, с 01.12.2018 договоры были заключены с ответчиком, чему, в том числе, способствовал истец.

То обстоятельство, что один из договоров расторгнут в апреле 2019 года, то есть спустя пять месяцев с момента заключения договора купли-продажи имущественного комплекса от 09.11.29018 N 8, не свидетельствует о передаче истцом некачественного или некомплектного товара. Фактически действующий бизнес передан истцом ответчику в полном объеме и на условиях договора.

Последующее изменение отношений между новым собственником бизнеса и арендодателями, в том числе их прекращение, не входит в зону ответственности продавца, а является предпринимательским риском покупателя.

В этой связи, оснований для уменьшения покупной стоимости не имеется, в связи с чем встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с условиями договора последний платеж ответчик обязан был произвести 09.02.2019.

В установленный договором срок и на момент рассмотрения дела ответчик в полном объеме свои денежные обязательства не исполнил, его задолженность составила 576 255 руб. 00 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 576 255 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 328 руб. 27 коп. за период с 09.02.2019 по 02.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установление обстоятельств просрочки исполнения денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по договору, судом первой инстанции установлено, что он составлен при неверном определении начала просрочки платежа.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов составил 44 184 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 44 184 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного налога в размере 44 145 руб. 42 коп. и суммы арендной платы за ноябрь 2018 года в размере 73 436 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Учитывая специфику рассматриваемых требований, истец должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность, что в счет оплаты по договору купли-продажи истцу будут перечисляться вырученные денежные средства от реализации товара в имущественном комплексе, в связи с чем, истцом были оставлены ответчику терминалы для приема платежей. Терминалы были привязаны к счету ответчика и через данные терминалы осуществлялись расчеты по реализации ответчиком товара, переданного по договору.

Истцом за 4 квартал 2018 года уплачен налог в сумме 121 692 руб. 00 коп. Поскольку ответчик получил доход в ноябре, декабре 2018 года в сумме 735 757 руб. 00 коп., за счет истца он сберег налог (6% УСН) в сумме 44 145 руб. 42 коп., который дожжен был бы уплатить, если бы вел предпринимательскую деятельность самостоятельно.

Довод подателя жалобы о том, что истец получал доход в виде поступающих на его счет безналичных платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку с момента заключения договора такие платежи фактически являлись не доходами истца от предпринимательской деятельности, а платой ответчика по договору, соответственно, при ином порядке оплаты по договору, истец не нес бы бремя налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 41-0, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, данные расходы фактически легли на истца и исполнены им в полном объёме.

При данных обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом за ноябрь 2018 года внесена арендная плата по договорам аренды нежилых помещений в размере 122 394 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2018 N 252, от 12.11.2018 N 248, от 06.11.2018 N 251, поскольку формально он по 30.11.2018 являлся арендатором.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик с 13.11.2018 в полном объеме использовал имущество, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял имущественный комплекс по акту от 09.11.2018.

Таким образом, арендная плата в размере 73 436 руб. 00 коп. (с 13.11.2018 по 30.11.2018) является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 581 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 90 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся ИП Швец А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-8288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая