Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3109/21 по делу N А45-22550/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-22550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг" (N 07АП-3109/2021) на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22550/2020 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посевнинский завод спецтехники" (633511, область Новосибирская, район Черепановский, рабочий поселок Посевная, улица Островского, 59а, ОГРН 1105462000126, ИНН 5440105807) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг" (632385, область Новосибирская, район Куйбышевский, город Куйбышев, улица Гуляева, 1, ОГРН 1135485000793, ИНН 5452116497) о взыскании 312 140 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посевнинский завод спецтехники" (далее - ООО "ПЗСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг" (далее - ООО "КАЗ-холдинг") о взыскании задолженности в сумме 312 140 рублей 96 копеек.

Исковые требования ООО "ПЗСТ" обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору поставки, расторгнутому по заявлению истца.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "КАЗ-холдинг" в пользу ООО "ПЗСТ" взыскана задолженность в сумме 312 140 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 243 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАЗ-холдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО "ПЗСТ" о взыскании задолженности в сумме 312 140 рублей отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КАЗ-холдинг" ссылается на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; заключенный между сторонами договор квалифицирует как смешанный, имеющий признаки договора подряда; обращает внимание на длящийся характер договора, в течение срока действия которого истец осуществлял предоплату, а ответчик осуществлял производство товара в соответствии с согласованной документацией и поставлял его истцу; предоплата не была перечислена истцом 28.04.2018, а сформировалась за счет накопления ранее перечисленных денежных средств; полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьей 102, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок, установленный указанными нормами для отказа внешнего управляющего от исполнения договоров, ограничен тремя месяцами; о применении положений статей 451, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял; вывод суда о том, что претензия от 13.12.2019 является доказательством соблюдения претензионного порядка считает не соответствующим материалам дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "ПЗСТ" представило отзыв, решение от 17.02.2021 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на согласование сторонами альтернативного способа доставки товара (самовывоз или доставка транспортом поставщик); направление ответчиком уведомления о готовности товара только после направления в его адрес конкурсным управляющим претензии; трехмесячный срок для отказа конкурсного управляющего от исполнения договора не считает пресекательным; указывает на наличие в данном случае иных оснований для отказа от договора, предусмотренных статьями 463, 451, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; квалификацию задолженности как неосновательного обогащения считает правомерной.

Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

По ходатайству ООО "ПЗСТ" судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель ООО "ПЗСТ" право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Учитывая реализацию лицами, участвующими в деле, процессуального права на представление отзывов, возражений и доводов, закрепленного в статьях 9, 41, 262 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Отзыв ООО "ПЗСТ" на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КАЗ-Холдинг" (поставщик) и ООО "ПЗСТ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2013 N КХ-16/07-10, предмет которого включал обязательство поставщика поставить и передать покупателю в собственность определенные договором изделия (товар), ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки и порядок доставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, и обязательство покупателя принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2). Договор заключен без ограничения срока его действия (пункт 9.7).

Поставщик осуществляет производство заказанных покупателем изделий на основании согласованной с покупателем конструкторской документации (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение срока действия договора на основании письменных заявок покупателя (пункт 2.2). Заявка на приобретение товара предоставляется покупателем поставщику до 25 числа каждого месяца предшествующего месяцу поставки с возможностью корректировок объемов не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (пункт 2.4).

Поставщик направляет покупателю спецификацию в течение трех рабочих дней от даты получения заявки (пункт 2.5).

Отгрузка партий товара производится по подписанной спецификации в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 2.6).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 4.1 договора сторонами согласована спецификация от 05.02.2019 N 1, согласно пунктам 1, 2 которой поставщик обязался изготовить и поставить продукцию общей стоимостью 312 140 рублей 96 копеек, в том числе карданный вал 39815-2200010 в количестве 3 штук, карданный вал 39831-2200010 в количестве 3 штук, карданный вал 39823- 2200010 в количестве 3 штук.

Порядок оплаты товара предусмотрен в пункте 3 спецификации на условиях 100% предварительной оплаты товара в течение пяти дней с момента получения счета. Моментом поставки стороны договорились считать дату, указанную в товарно-транспортной накладной.

Период поставки установлен в пункте 4 спецификации 10 рабочих дней с момента оплаты 8 карданных валов, 17 рабочих дней с момента оплаты 8 карданных валов. Условия доставки: самовывоз со склада поставщика либо доставка транспортом поставщика.

Ответчик поставку продукции не осуществил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 по делу N А45-12025/2019 в отношении ООО "ПЗСТ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 ООО "ПЗСТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Р.Н.

В связи с выявлением задолженности конкурсный управляющий ООО "ПЗСТ" направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2019. Ответом от 20.01.2020 N 3 ООО "КАЗ-холдинг" сообщило о полном исполнении 15.02.2019 обязательства по изготовлению продукции, отказав в возврате денежных средств. Одновременно ответчик сообщил о готовности продукции к вывозу ее покупателем.

23.06.2020 конкурсный управляющий "ПЗСТ" направил ответчику заявление об отказе от договора, полученное последним 07.07.2020, что следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений. Ответом от 30.07.2020 N 42 ООО "КАЗ-холдинг" сообщило, что считает отказ от договора не соответствующим законодательству.

Исчерпав переговорные возможности, ООО "ПЗСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил доказанности обстоятельств, послуживших основаниями для расторжения договора поставки по заявлению истца, обоснованности его требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 140 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Анализ условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.4, 2.5 договора от 16.07.2013 N КХ-16/07-10, пунктов 1 и 2 спецификации от 05.02.2019 N 1 в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, показывает наличие согласованной сторонами воли на достижение результата - передачи поставщиком в собственность покупателя товара, определенного в спецификации, с возложением на поставщика обязанности по формированию спецификации на основе заявок покупателя. Апелляционный суд принимает во внимание согласование конструкторской документации (чертежей передачи карданной трансмиссии в сборе) в 2013 и 2015 году, длительный характер взаимоотношений сторон по спорному договору, содержание предшествующей спецификации от 05.02.2018 N 1, что указывает на стандартный для данных отношений характер поставляемого товара и сложившуюся в отношениях сторон периодичность закупки соответствующего товара покупателем.

Подобный порядок взаимодействия сторон полностью соответствует юридической конструкции отношений, возникших из договора поставки (статьи 454, 506 ГК РФ).

При этом указание в пункте 2.1 договора на производство поставщиком заказанных покупателем изделий на основании конструкторской документации не изложенному выше, а лишь указывает на согласование сторонами при заключении договора специальных требований к товару, что соответствует положениям пункта 3 статьи 455, статьям 456, 469 ГК РФ.

Равным образом указание в пункте 1 спецификации на изготовление поставщиком подлежащего передаче товара, вопреки доводу апелляционной жалобы, не изменяет юридическую квалификацию сложившихся между сторонами отношений и не противоречит существу законодательного регулирования отношений, возникших из договора поставки, предусматривающего поставку товаров, как приобретенных поставщиком, так и производимых им.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с юридической квалификацией отношений сторон как возникших из договора поставки, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, в 2018 году истец перечислял на банковский счет ответчика денежные средства, указанные в выписке по банковскому счету ООО "ПЗСТ". Последний платеж совершен истцом 02.07.2018. Перечисленные истцом в течение 2018 года денежные средства, с учетом предшествовавших поставок товара, сформировали переплату в сумме, достаточной для оплаты товара по заключенной впоследствии спецификации от 05.02.2019.

Истец утверждает, что задолженность ответчика выявлена в сумме 312 140 рублей 96 копеек. Размер денежной суммы, полученной от истца, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. Напротив, в апелляционной жалобе ООО "КАЗ-холдинг" данное обстоятельство подтвердило, заявляя о формировании суммы предварительной оплаты товара размере 312 140 рублей 96 копеек за счет накопления ранее перечисленных денежных средств.

Из представленной в дело конструкторской документации (чертежей передачи карданной трансмиссии в сборе) и спецификации от 05.02.2019 N 1 следует наличие у поставщика осведомленности о наименовании и количестве товара, требуемого покупателю и технических требованиях к такому товару.

Таким образом, на момент составления спецификации ответчик обладал одновременно осведомленностью о подлежащем по договору товаре и поступлении на его банковский счет денежных средств в размере полной стоимости товара, необходимых для выполнения условия пункта 3 спецификации о 100% оплате товара после получения счета.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для исчисления срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, установленного в пункте 4 спецификации, со дня, следующего за днем заключения сторонами спецификации. Данный срок истек не позднее 28.02.2019.

Между тем из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара ответчиком в место нахождения истца, совершение им действий, направленных на передачу товара другим лицам для доставки покупателю, а равно извещение покупателя о готовности товара к отгрузке, соответствовавших условию пункта 4 спецификации.

Утверждение ООО "КАЗ-холдинг" о готовности товара уже 15.02.2019 не находит подтверждения в материалах дела, поэтому не может быть принято судом во внимание. Из буквального содержания ответа от 20.01.2020 N ООО "КАЗ-холдинг" следует, что о готовности товара к отгрузке оно уведомило истца лишь направлением данного письма, то есть по истечении значительного времени после окончания срока исполнения обязательства по поставке товара.

Соответственно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором и спецификацией срок.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Такое право было реализовано истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 13.12.2019, содержащей явно волеизъявление, направленное на возврат уплаченных ответчику денежных средств. Претензия получена ответчиком, что следует из ответа на нее от 20.01.2020 N 3.

Впоследствии истец заявил об отказе от договора поставки, направив письменное заявление от 23.06.2020 N 132 в адрес ответчика 25.06.2020.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа истца о исполнения договора поставки.

Довод апеллянта об отсутствии волеизъявления истца об отказе от договора поставки по иным основаниям, помимо предусмотренных в статьях 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Заявление ООО "ПЗСТ" от 23.06.2020 N 132 содержит явно выраженное намерение отказаться от исполнения договора поставки от 16.07.2013 N КХ-16/07-10. Указание в таком заявлении управомоченным лицом отдельных норм закона не исключает его право на отказ от договора по иным основаниям в случае, если такие основания существовали на момент совершения им заявления об отказе от договора.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.

Учитывая введение в отношении истца процедуры банкротства - конкурсного управления, предполагающей прекращение ведения им производственной деятельности, дальнейшее исполнение сделки могло бы создать препятствия в восстановлении платежеспособности должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом трехмесячного срока направления конкурсным управляющим заявления об отказе от договора отклонен апелляционным судом, поскольку срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

В отсутствие доказательств передачи товара, соответствующего условиям договора, в согласованный договором срок, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной предварительной оплаты в сумме 312 140 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в истребуемой истцом сумме является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КАЗ-холдинг", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков