Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-6679/21 по делу N А76-50538/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. N Ф09-5580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-50538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки "Эксперт 74" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-50538/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки "Эксперт 74" - Худоногов Сергей Владимирович (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020 б/н, сроком на три года);

страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова Анна Александровна (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2021 N 7-ТД-0163-Д, сроком до 15.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Центр Оценки "Эксперт 74" (далее - общество ЦО "Эксперт 74", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 626 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 259 руб. 10 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У527ХУ174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 производство по делу N А76-50538/2020 приостановлено до 31.05.2021 в связи с назначением по делу судебной экспертизы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг", Попков Сергей Валерьевич, Петряков Александр Сергеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер причинённого ущерба, превышающий 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, установлен официальным дилером Рено ООО "САТУРН-ПРОМЕТЕЙ" в соответствии с заказом-нарядом от 08.04.2020 N СПР0013670 на устранение повреждений в результате события от 15.02.2020. Стоимость причинённого ущерба автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак У527ХУ174, составляет 599 052 руб.

С позиции истца, назначение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно, поскольку размер причинённого ущерба в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования определен по предварительному заказу-наряду СТОА, который превышает 75% страховой суммы.

Также отмечает, что определением от 14.04.2021 к участию в деле привлечены третьи лица. Суд первой инстанции после привлечения третьих лиц, назначив проведение судебной экспертизы и приостановив производство по делу, не дал им возможность ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки", Самарину Андрею Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, какова по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком У527ХУ174, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию, и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П;

- в случае превышения стоимости восстановительного ремонта величины 470 235 руб. (75% от страховой суммы), рассчитать стоимость годных остатков.

Срок проведения экспертизы установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения материалов дела, а именно - по 07.05.2021. Производство по делу приостановлено до 31.05.2021.

Приостанавливая производство по делу N А76-40367/2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Так, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции учтены предмет исковых требований, основания иска, возражения ответчика, специфика спора.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросами, требующих специальных познаний.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, размер причинённого ущерба, превышающий 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, установлен официальным дилером Рено ООО "САТУРН-ПРОМЕТЕЙ" в соответствии с заказом-нарядом от 08.04.2020 N СПР0013670 на устранение повреждений в результате события от 15.02.2020. Стоимость причинённого ущерба автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак У527ХУ174, составляет 599 052 руб.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении.

Согласно условиям полиса N 1900V88B30485 установлена условная франшиза (с учетом раздела полиса "Особые условия") на первый страховой случай 75% от страховой суммы.

На основании пункта 3 особых условий полиса N 1900V88B30485 страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.б.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

С позиции подателя жалобы, размер причинённого ущерба, превышающий 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, установлен официальным дилером Рено ООО "САТУРН-ПРОМЕТЕЙ" в соответствии с заказом-нарядом от 08.04.2020 N СПР0013670, в связи с чем на ответчике исходя из положений пункта 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 особых условий полиса N 1900V88B30485 размер ущерба при повреждении ТС рассчитывается в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком Российской Федерации.

В то же время ответчик при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 112) ссылался на то, что представленный истцом заказ-наряд от 08.04.2020 N СПР0013670 не содержит сведений о том, что он составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно учел наличие между сторонами разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У527ХУ174, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, устранить которые возможно только проведением исследования лицом, обладающим специальными познаниями.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Податель жалобы также отмечает, что определением от 14.04.2021 к участию в деле привлечены третьи лица. Суд первой инстанции после привлечения третьих лиц, назначив проведение судебной экспертизы и приостановив производство по делу, не дал им возможность ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на одновременное привлечение к участию в деле третьих лиц определением о назначении по делу судебной экспертизы. Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле третьи лица в дальнейшем не будут лишены права оспаривать результаты судебной экспертизы, ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, пользоваться иными процессуальными правами.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции вынесено без нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-50538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки "Эксперт 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко