Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-3475/21 по делу N А12-12263/2020

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А12-12263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровикинского городского отделения Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года по делу N А12-12263/2020

по иску Суровикинского городского отделения Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", юридический адрес - г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области, почтовый адрес - г. Волгоград, (ОГРН 1083400006854, ИНН 3430009191),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГП-СТРОЙ 34", г. Волгоград, (ОГРН 1153443006276, ИНН 3443121137),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 13 имени дважды героя Социалистического труда В.И. Штепо", г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области,

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волгоград,

о взыскании задолженности

 УСТАНОВИЛ: 

Суровикинское городское отделение Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее по тексту Суровикинское ГО ВОО ООО ВДПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП-СТРОЙ 34" (далее по тексту ООО "ГП-СТРОЙ 34", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и прочистке вентиляционных каналов N 178/С от 15.08.2019 в размере 296 767 руб. 43 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 489 руб. 13 коп. за период с 27.11.2019 по 02.07.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб. (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом к рассмотрению)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-12263/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГП-СТРОЙ 34" в пользу Суровикинского городского отделения Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" взыскана задолженность в размере 12 488 руб., проценты в размере 441,38 руб., а всего 12 929,38 руб.

В остальной части иска отказано.

Суровикинскому городскому отделению Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению государственной пошлины в размере 305 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Суровикинское ГО ВОО ООО ВДПО обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты в качестве доказательств акты выполненных работ, представленные истцом, так как указанные акты были направлены ответчику на подписание, однако акты не подписаны со стороны ответчика и мотивированный отказ истцу не представлен.

Также заявитель жалобы указывает, что истцу не представлялся локально-сметный расчет составленный ответчиком и представленный им в материалы дела.

Кроме того, не нашли надлежащей правовой оценки доводы о том, что отказ в произведении оплаты выполненных работы был мотивирован ответчиком неоплатой данных работ основным заказчиком, что не может являться самостоятельным обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ГП-СТРОЙ 34" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "ГП-СТРОЙ 34" (Заказчик) и Суровикинское ГО ВОО ООО ВДПО (Исполнитель) был заключен договор N 178/С на оказание услуг по ремонту и прочистке вентиляционных каналов (далее по тексту Договор).

Согласно условиям Договора истец принял за себя обязательства по оказанию услуг ответчику по ремонту и прочистке вентиляционных каналов на объекте "Учебный корпус "Профессиональное училище N 13 им. дважды Героя Социалистического труда В.И. Штепо" в г. Калач-на-Дону", а ответчик обязался оплатить эти услуги по стоимости, определенной в соответствии с актом на выполненные работы, оказанные услуги (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ, оказываемых услуг, предоставляемых по настоящему договору, определяется в соответствии с актом на выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 3.2 Договора в акте выполненных работ, оказанных услуг, указываются: наименование работ/услуг, их стоимость и количество.

В пункте 4.2 Договора установлена стоимость работ в размере 316 767,43 руб.

Свои обязательства в рамках Договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 178/С от 15.08.2019 на сумму 60 182,16 руб., актом выполненных работ N 179/С от 15.08.2019 на сумму 256 585, 27 руб.

19.11.2019, истцом были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату, что подтверждается отчетом по отслеживанию почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, заказчик при отсутствии возражений подписывает акт выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем, либо отказывает от его подписания с направлением исполнителю своих мотивированных возражений в письменной форме.

Направленные истцом акты до настоящего времени ответчиком не возвращены и не оплачены, мотивированный отказ от подписания актов не предоставлен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 316 767,43 руб.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 8 863,54 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было уточнено исковое требование, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 296 767 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 489 руб. 13 коп. за период с 27.11.2019 по 02.07.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности ответчиком несоответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ указанных в актах выполненных работ представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по ремонту и прочистке вентиляционных каналов N 178/С от 15.08.2019, является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доказательства выполнения обязательств по договору истцом представлены: акт выполненных работ N 178/С от 15.08.2019 на сумму 60 182,16 руб., акт выполненных работ N 179/С от 15.08.2019 на сумму 256 585, 27 руб.

Вышеперечисленные акты были направлены ответчику для подписания, однако до настоящего времени не подписаны. Мотивированный отказ от подписания истцу не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что фактически выполненный истцом объем работ не соответствует объему, указанному в составленных истцом актах.

При этом указал, что акты выполненных работ не были подписаны, в связи с наличием возражений относительно завышения истцом объема выполненных работ по Договору.

Ответчик в качестве подтверждения завышения объема выполненных работ по договору, сослался на локально- сметный расчет, и судебный акт по делу N А12-12394/2020 в котором проводилась экспертиза по определению объема и стоимости работ, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, у сторон возникли разногласия по объему и стоимости фактически выполненных по Договору на оказание услуг по ремонту и прочистке вентиляционных каналов на объекте "Учебный корпус" Профессиональное училище N 13 имени дважды героя Социалистического труда В.И.Штепо", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, где истец по сути являлся субподрядчиком.

Согласно локальному сметному расчету по спорному объекту, сметная стоимость работ по прочистке вентиляционных каналов составляет 83 636, 64 руб. и складывается из следующих наименований работ (с указанием объемов):

- прочистка вентиляционных каналов - 0,58 м канала,

- пробивка проемов в конструкциях из кирпича - 10,9125 м3.

В рамках дела N А12-12394/2020 рассматривался иск ответчика по настоящему делу - ООО "ГП СТРОЙ 34" (Подрядчик) о понуждении ГКУ ВО "УКС" (Заказчик, третье лицо по настоящему делу) принять дополнительные работы по государственному контракту N1-3ЗПЭФ от 20.12.2018 на завершение строительства объекта "Учебный корпус" Профессиональное училище N 13 имени дважды героя Социалистического труда В.И.Штепо" расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону (2 этап строительства) и о взыскании полной стоимости выполненных дополнительных работ.

В дополнительные работы входят спорные работы по настоящему иску - прочистка вентиляционных каналов, об объеме и стоимости которых ответчик заявил истцу возражения.

Согласно экспертному заключению по делу N А12-12394/2020, приобщенному к материалам настоящего дела (стр. 5 Приложения N 2 к заключению (локальному сметному расчету) строка 23,24)), объем пробивки проемов в конструкциях из кирпича составляет 10,9125 куб., объем прочистки вентиляционных каналов составил 0,58 м, общая стоимость таких работ составляет 32 488 руб.

Вышеназванное заключение эксперта оценено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством подтверждающим объем и стоимость выполненных работ в рамках рассматриваемого дела.

Истцом не приведено возражений относительно представленного экспертного заключения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие возражений относительно представленного в материалы дела заключения эксперта, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от истца уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает истца права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик фактически подтвердил несоответствие объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах истца, на основании проведенной экспертизы в рамках дела N А12-12394/2020.

Таким образом, задолженность за выполненные истцом работы с учетом выводов экспертизы составляет 32 488 руб.

Судом установлено, что выполненные работы были частично оплачены ответчиком в сумме 20 000 руб., следовательно, задолженность составляет 12 488 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 12 488 руб.

Суд апелляционной инстанции, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что наличие актов приемки работ не препятствует ответчику (заказчику) заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Ответчик, оспаривая объем выполненных истцом работ по договору 15.08.2019 представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных работ указанных в актах.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период 27.11.2019 по 02.07.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 02.07.2020 в размере 10 489 руб. 13 коп.

Период начисления процентов судом принят и ответчиком не оспорен.

Исходя из установленной судом суммы задолженности по оплате выполненных работ, за заявленный истцом период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441,38 руб., начисленные на сумму долга в размере 12 488 руб.

В указанной части решение не оспаривается апеллянтом.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-12263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина