Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-4218/21 по делу N А41-106793/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-106793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Интех": представитель не явился, извещено;

от МУП "Подольская теплосеть": Соломасов Д.О. по доверенности от 15.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 февраля 2021 года по делу N А41-106793/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом неоднократных уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть") о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 22.01.2015 по 25.06.2019 в сумме 22 769 руб. 09 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-106793/19 в иске отказано (т. 1 л. д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Интех", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Подольская теплосеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МУП "Подольская теплосеть", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-209505/2014 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-209505/2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в сумме 53 644 руб. 80 коп. платежным поручением от 18.03.2015 N 9961. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 53 644 руб. 80 коп., восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в сумме 53 644 руб. 80 коп., взыскано с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (т. 1 л. д. 15-18).

Указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению от 18.03.2015 N 9961.

Таким образом, с моментом оплаты МУП "Подольская теплосеть" неправомерного удерживало денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-209505/2014 произведена замена взыскателя с АО "Славянка" на его процессуального правопреемника - ООО "Интех" в части взыскания с МУП "Подольская теплосеть" 59 644 руб. 80 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (т. 1 л. д. 19)

Полагая, что на основании статьи 395 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло право на взыскание процентов за незаконное использование чужими денежными средствами, ООО "Интех" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, данные разъяснения предоставляют возможность начисления договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства в сумме 59 644 руб. 80 коп., полученные МУП "Подольская теплосеть", является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

Таким образом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-209505/2014, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, оставлено без изменения, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в сумме 53 644 руб. 80 коп. по платежному поручению от 18.03.2015 N 9961 признана недействительной, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 13.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства (20.06.2019).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-209505/2014 произведена замена взыскателя с АО "Славянка" на его процессуального правопреемника - ООО "Интех" в части взыскания с МУП "Подольская теплосеть" 59 644 руб. 80 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (т. 1 л. д. 19)

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 20.06.2019 N 104916 МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в сумме 59 644 руб. 80 коп., взысканные с ответчика на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 05 декабря 2017 года по делу N А40-209505/2014 (т. 1 л. д. 123).

ООО "Интех" в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов с 22.01.2015

Проверив расчет истца и исходя из изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 6 044 руб. 96 коп. за период с 13.02.2018 по 20.06.2019 (с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" недействительной), в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-106793/19 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 года по 20 июня 2019 года в сумме 6 044 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева