Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-3332/21 по делу N А76-48684/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-48684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-48684/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" - Плаксина Ж.В. (паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" (далее - истец, ООО "УММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 8 442 346 руб. 80 коп. задолженности.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-83).

ПАО "ЧМК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ПАО "ЧМК" указывает, что в материалах дела надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "ЧМК" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО "УММ" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "УММ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УММ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда от 13.04.2020 N 10021851 (л.д. 10-14), в соответствии которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормам, правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора).

В Приложении от 13.04.2020 N 20183662 сторонами согласованы работы по капитальному ремонту энергооборудования МНЛЗ-5 в кислородно-конвертерном цехе общей стоимостью 11 436 000 руб.

Пунктом 5 указанного приложения к договору предусмотрены условия оплаты: 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

Соответствующие счета-фактуры от 14.09.2020 N 12 и N 13 были выставлены ответчику и направлены 07.10.2020, получены ответчиком (л.д. 35-37).

В Приложении от 13.04.2020 N 20183985 сторонами согласованы работы по капитальному ремонту вакуум-дегазатора в кислородно-конвертерном цехе общей стоимостью 1 440 000 руб.

Пунктом 6 указанного приложения к договору предусмотрены условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчику была выставлена счет-фактура от 14.09.2020 N 14 и направлена 07.10.2020, получена ответчиком 16.10.2020 (л.д. 37, 42).

В подтверждение выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.06.2020 N 11801297 на сумму 6 520 857 руб. 60 коп., от 30.06.2020 N118011295 на сумму 915 114 руб., от 30.06.2020 N 11801296 на сумму 1 006 375 руб. 20 коп. (л.д. 15-34, 39-41).

Поскольку оплата в установленные сроки не была произведена ответчиком, 10.10.12020 истец направил в адрес ПАО "ЧМК" претензии от 07.10.2020 N 01-39-20, от 12.10.2020 N 01-40-20 (л.д. 6-9).

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 30.06.2020 N 11801297, от 30.06.2020 N118011295 и от 30.06.2020 N 11801296 (л.д. 15-34, 39-41).

Доказательств оплаты принятых работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод жалобы ПАО "ЧМК" о том, что в материалах дела надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика, отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются претензии от 07.10.2020 N 01-39-20, от 12.10.2020 N 01-40-20, с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 6-9).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-48684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова