Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-10495/20 по делу N А60-62765/2016

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-62765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцев М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой М.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Косевских С.В., паспорт; его представителя - Иванова В.А., паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом;

от ООО "Зевспромсервис": Гаврюшов А.В., паспорт, доверенность от 08.10.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Косевских Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Зевспромсервис" о взыскании с арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича судебные расходы в размере 100 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-62765/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительство и благоустройство" (ОГРН 1146671024246, ИНН 6671463880),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 принято к производству заявление ООО "Зевспромсервис" о признании ООО "Строительство и Благоустройство" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

ООО "Зевспромсервис" дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 180 000 руб.

Определением от 28.03.2017 заявление ООО "Зевспромсервис" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Строительство и Благоустройство" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 ООО "Строительство и Благоустройство" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Котов Валерий Иванович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительство и Благоустройство" утвержден Косевских Сергей Викторович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением суда от 22.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Строительство и Благоустройство" завершено.

18 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Косевских С.В. о взыскании с ООО "Зевспромсервис", как заявителя по делу о банкротстве, суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 438 491,84 руб.

ООО "Зевспромсервис" против удовлетворения заявления возражал, по приведенным в отзыве основаниям.

Определением суда от 13.08.2020 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Косевских С.В. полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

13 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Зевспромсервис" о взыскании с арбитражного управляющего Косевских С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Косевских С.В. в пользу ООО "Зевспромсервис" судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Косевских С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что постановлением кассационного суда от 17.02.2021 установлено, что заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Зевспромсервис" (ИНН 5911036995), между тем договор об оказании консультационных услуг от 03.04.2019 N 1912-03/12К заключен иным ООО "Зевспромсервис" (ИНН 5911070403), оплата по счету также произведена ООО "Зевспромсервис" (ИНН 5911070403), то есть заявителем является ненадлежащее лицо; обжалуемым определением взысканы судебные расходы в пользу лица, которое не является стороной по договору об оказании консультационных услуг N 1912-03/12К от 03.04.2019. Также апеллянт полагает, что судом не исследован вопрос чрезмерности заявленных судебных расходов.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 30.03.2021, апелляционный суд предложил арбитражному управляющему Косевских С.В. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Зевспромсервис" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Косевских С.В. представлены возражения на отзыв, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное указанием судом в обжалуемом определении возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение месяца.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана кредиторами в пределах срока обжалования, указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Косевских С.В., его представитель, а также представитель ООО "Зевспромсервис" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. явилось несение ООО "Зевспромсервис" судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 438 491,84 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличие оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем суд счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приведенные возражения на отзыв, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор - взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Непосредственными участниками данного спора являются заявитель арбитражный управляющий (Косевских С.В.) и заявитель по делу о банкротстве (ООО "Зевспромсервис").

Поскольку в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косевских С.В. было отказано, правой стороной в споре является ООО "Зевспромсервис", в связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору подлежат отнесению на заявителя - Косевских С.В.

Предметом заявления ООО "Зевспромсервис" в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения обществом "Зевспромсервис" судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг N 1912-03/12К от 03.04.2019, заключенный с ООО "Консалтинговая компания "ЮКЕИ" (исполнитель) с техническим заданием N2 и дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2021 к нему, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать обществу услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в арбитражных судах во всех инстанциях по делу о взыскании с заказчика как заявителя по делу о банкротстве ООО "Строительство и благоустройство" (N А60-62765/2016) суммы вознаграждения арбитражного управляющего Косевских Сергеем Викторовичем в размере 438 491,84 руб.

В п. 2 Технического задания N 2 сторонами изложен примерный перечень оказываемых услуг.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в размере 150 000 руб., из которых стоимость услуг исполнителя за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. (п.п. 5.1, 5.2 Технического задания N 2).

Услуги обществом "Юкей" были оказаны заказчику в полном объеме - осуществлено представление интересов ООО "Зевспромсервис" в судах первой и апелляционной инстанций работником исполнителя Гаврюсовым Александром Владимировичем (трудовой договор N 12 от 01.11.2019); 10.12.2020 сторонами подписан акт об оказании услуг по техническому заданию N 2 к договору N 1912-03/12К от 03.04.2019 с приведением конкретного перечня выполненных работ, указанием на оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, а также стоимости услуг 150 000 руб.

Оплата оказанных обществом "Юкей" услуг произведена ООО "Зевспромсервис" в полном объеме на основании счета N 183 от 11.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 640 от 29.12.2020 на сумму 150 000 руб.

Не опровергая факт оказания ООО "Зевспромсервис" (ИНН 5911036995) обществом "Юкей" представительских услуг, управляющий Косевских С.В. против удовлетворения заявления возражал, указывая неподтвержденность факта несения судебных расходов, с учетом указания в договоре и оплаты услуг иным обществом "Зевспромсервис" (ИНН 5911070403), ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, которым установлены факты несоответствий ИНН в контрактной документации общества "Зевспромсервис" с ООО "ЮКЕЙ", а также поступления оплаты последнему со стороны третьего лица.

Вместе с тем, до указанного момента каких-либо сомнений относительно стороны обязательства не возникало.

Как пояснило ООО "Зевспромсервис" в договоре об оказании консультационных услуг N 1912-03/12К от 03.04.2019 была допущена опечатка в указаниях реквизитов заказчика, о которой стало известно лишь в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.02.2021.

После судебного заседания суда кассационной инстанции общества "Зевспромсервис" и "ЮКЕЙ" привели свои контрактные документы в соответствие, чтобы исключить все возможные сомнения в личностях сторон договора об оказании консультационных услуг N 1912-03/12К от 03.04.2019, подписав к договору дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2021.

В соответствии с п. 2 вышеупомянутого дополнительного соглашения N 1 ООО "Зевспромсервис" и ООО "ЮКЕЙ" подтвердили, что договор об оказании консультационных услуг N 1912-03/12К от 03.04.2019 заключен исполнителем с ООО "Зевспромсервис" (ИНН 5911036995; ОГРН 1025901702617).

Таким образом, сомнений в факте заключения договора об оказании консультационных услуг N 1912-03/12К от 03.04.2019 ООО "ЮКЕЙ" с ООО "Зевспромсервис", являющемся заявителем по делу о банкротстве, у суда первой инстанции возникнуть не могло.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 в части установления обстоятельств заключения спорного договора об оказании услуг с иным лицом, не имеют преюдициального значения, поскольку основаны лишь на договоре об оказании консультационных услуг, техническом задании к нему, акте о приемке оказанных услуг и платежном поручении.

Дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании консультационных услуг и письмо ООО "Зевспромсервис" (ИНН 5911036995) от 20.02.2021 судом кассационной инстанции не оценивались, поскольку были составлены после судебного заседания в целях устранения противоречий в контрактной документации заказчика и исполнителя.

Более того, исполнение обязательств по договору третьим лицом не только не противоречит действующему законодательству, а прямо предусмотрено положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленном в качестве исполнения обязательств по оплате оказанных услуг платежном поручении третьим лицом в назначении платежа указано на оплату по счету N 183 от 11.12.2020 за ООО "Зевспромсервис" (ИНН 5911036995).

Само по себе стремление лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, получить компенсацию понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и разумным следствием того, что к такому лицу предъявляются незаконные требования (в настоящем деле о выплате вознаграждения арбитражного управляющего).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основе оценки также и новых фактов (и их правовой квалификации), устраняющих какие-либо сомнения в личностях сторон, которые были подготовлены сторонами в целях взыскания действительно понесенных судебных расходов на основе положений процессуального законодательства.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, как и сомнений в том, что услуги представителя были оказаны именно заявителю по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода о чрезмерном размере судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями технического задания N 2 к договору об оказании услуг от 03.04.2019 и приведен в соответствующем акте.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, управляющим Косевских С.В. не представило доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11).

Ссылки на расценки юридических компаний не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные прайсов носят ориентировочный, информационный характер и не учитывают обстоятельства конкретного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, отзывов в суде первой и апелляционной инстанции, представление в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг будет являться сумма расходов в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, а также оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению Косевских С.В. судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств, объема выполненных работ и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу N А60-62765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов