Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-4957/21 по делу N А55-11048/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7563/21 настоящее постановление отменено

город Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А55-11048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

от истца - представитель Феоктистова И.Н. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика - представитель Гогитидзе Т.Н. по доверенности от 11.12.2019 N 608,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 11-18 мая 2021 года в зале N 3 помещения суда дело NА55-11048/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН: 1146312008853, ИНН: 6312143414) г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 1026300959871, ИНН: 6315800001) г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 22 617 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения, в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 136, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, за период с 01.01.2019 по 03.12.2019, 2 467 руб. 72 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 30.05.2020(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть принята (06.06.2020, мотивированное решение изготовлено 17.08.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 617 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 1 585 руб. 08 коп. - пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 1 930 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06 июля 2019 года, мотивированное решение 17 августа 2020 года) по делу N А55-11048/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменено, принят новый судебный акт. Принято заявление истца об увеличении требований в части размера неустойки до суммы 2 467 руб. 72 коп. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" 22 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 585 руб. 08 коп пени за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А55-11048/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара в размере 22 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1 585 руб. 08 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020. Дело N А55-11048/2020 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А55-11048/2020 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 дело принято на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком 17.05.2021 представлены письменные пояснения по делу.

Суд с пояснениями ознакомился и приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилуниверсал" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирным домом от 29.05.2015 (далее - договор), согласно условиям которого управляющая организация - ООО "Жилуниверсал" (истец) по заданию собственника - Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчика) в соответствии с приложениями к договору, в течение определенного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. (п. 2.2. договора)

Дополнительным соглашением N 5 к указанному договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Указанный перечень включает в себя многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 136 (л.д. 100, оборот).

По условиям пункта 3.1.4. договора управляющая организация обязана осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций.

Собственник, в свою очередь, обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором. (п. 3.3.1 договора)

Цена договора определяется размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, за коммунальные услуги.

При этом цена договора, размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником (нанимателем) жилому (нежилому) помещению. (п. 4.1. договора)

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Плата за помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. (п.п. 4.5., 4.6. договора)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020, муниципальному образованию городской округ Самара с 22.01.2003 принадлежит нежилое помещение общей площадью 73,6 м, этаж 1, комнаты 21, 26, 27, 29, 31, 37, 42, 43, 44, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 (л.д. 17).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 04.12.2019 проведена государственная регистрация прекращения права собственности муниципального образования городской округ Самара на объект недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 угол ул. Юбилейная, д. 23 (л.д. 76)

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и оказывает коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (в том числе предоставление электроснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения, обслуживание ВДГО), а ответчик, являясь владельцем спорного нежилого помещения в указанном истцом периоде, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по состоянию на 03.12.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 22 617 руб. 52 коп.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также оплата за коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец 30.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 N 357 с предложением оплатить стоимость предоставляемых истцом услуг за период с 01.01.2019 по 03.12.2019.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако, оплата истцу произведена не была, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что право муниципальной собственности городского округа Самара на спорное нежилое помещение прекращено 04.12.2019 г., поскольку указанные помещения используются как места общего пользования, через которые осуществляется доступ в помещения, находящиеся в частной собственности, в связи с чем взыскание с Департамента неосновательного обогащения в отношении указанного помещения, по мнению ответчика, неправомерно.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя ранее принятый судебный акт по данному делу и направляя его на новое рассмотрение, в постановлении от 22.03.2021 г. указал следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции ответчика, вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за муниципальным образованием, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в МКД в силу закона, и спорная плата взысканию с ответчика не подлежит.

Данным документам, обстоятельствам и позиции ответчика суд апелляционной инстанции оценки не дал применительно к разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 9 А55-11048/2020 Российской Федерации", а также- правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, от 26.03.2013 N 14828/12, от 12.11.2013 N 8557/13, от 25.02.2014 N 16030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, по смыслу которых вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений и регистрация права собственности на них одного конкретного лица сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям, а также что право собственности на данное имущество как на общее, возникшее в силу закона, прекратилось.

Судом не исследовались правовые основания для возникновения и прекращения права собственности ответчика на спорные помещения, не выяснялось их целевое назначение, а также - изменялось ли такое назначение в период с передачи имущества в муниципальную собственность до прекращения права муниципальной собственности, и с учетом данных установленных обстоятельств, а также обстоятельств наличия либо отсутствия в муниципальной собственности иных помещений в доме, не проверялось основание для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционной инстанции установил.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020 следует, что зарегистрированный 22.01.2003 переход права на нежилое помещение общей площадью 73,6 м, этаж 1, комнаты 21, 26, 27, 29, 31, 37, 42, 43, 44, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский 8 А55-11048/2020 район, ул. Победы, 136, от Самарской области городскому округу Самара прекращено 04.12.2019.

Данное обстоятельство также подтверждено информационным письмом Управления Росреестра по Самарской области, в котором указано, что 04.12.2019 проведена государственная регистрация прекращения права собственности муниципального образования городской округ Самара на объект недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 угол ул. Юбилейная, д. 23 на основании заявления Департамента от 28.11.2019.

В материалах дела представлено данное заявление ответчика на проведение государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования городской округ Самара на указанный объект недвижимости (л.д. 66) с приложениями, в котором заявитель просит прекратить государственную регистрацию права в связи с тем, что помещения, право муниципальной собственности на которые зарегистрированы в порядке передачи из собственности субъекта, являются общим имуществом собственников МКД, регистрация права на которые за конкретным собственником не соответствовала закону.

Согласно позиции ответчика, вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за муниципальным образованием, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в МКД в силу закона, и спорная плата взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Так, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона прекратилось (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, от 25.02.2014 N 16030/13).

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13 следует, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений. При этом постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеют самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

В соответствии с представленным сторонами техническим планом от 13.12.2019, нежилое помещение площадью 73,6 м, этаж 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 с кадастровым номером 63:01:0241005:1814 представляет собой объединение нежилых помещений комнат 21, 26, 27, 29, 31, 37, 42, 43, 44, которые представляют собой места общего пользования - коридоры, тамбуры, умывальная, санузел, душевая.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилое помещение состоит из помещений вспомогательного характера, которые служат для предоставления доступа и обслуживания других помещений, находящихся на том же этаже.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 64, суд полагает, что названные помещения относятся к общему имуществу собственников данного здания, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания 22617 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1585 руб. 08 коп. пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 49, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области принятое путем подписания резолютивной части от 06 июля 2020 года (мотивированное решение 17 августа 2020 года) по делу N А55-11048/2020, в части взыскания 22617 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1585 руб. 08 коп. пени отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов