Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11463/21 по делу N А56-111635/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-111635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Полякова Т.А. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Студеникина А.Н. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11463/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-111635/2019, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Петротрейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 с ООО "Петротрейд" (далее - должник, ответчик) в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - взыскатель, истец, ПАО "Россети Ленэнерго") взыскано 1 141 266,09 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрический энергии, 34 034,70 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также 24 753 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Петротрейд" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 ООО "Петротрейд" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев с оплатой задолженности в общей сумме 1 200 053,79 рублей в следующем порядке: - до 28.02.2021 - 109 095,89 рублей, затем в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года по 109 095,79 рублей ежемесячно равными долями, не позднее 30 числа каждого месяца.

ПАО "Россети Ленэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в заявленном требовании отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик в обоснование своей позиции не предоставил доказательств наличия каких-либо существенных обстоятельств, послуживших основанием для представления рассрочки исполнения решения, довод Ответчика о тяжелом финансовом положении принят во внимание необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что определение является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на то, что задолженность им погашается в соответствии с графиком.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о предоставлении рассрочки должнику суд пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности, а также возможность погашать долг исходя из своего реального финансового положения.

Как отмечено выше согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание довод Общества о тяжелом материальном положении, подкрепленном лишь справками о размере денежных средств на счетах.

При этом суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлена балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие какого-либо имущества, находящегося в собственности у ответчика и за счет которого возможна уплата долга, а также выписки с лицевых счетов; не представлены сведения из ИФНС о получении или отсутствие доходов ответчика за указанный период времени; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить задолженность в течение 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные должником обстоятельства и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиком основания для рассрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При этом суд учитывает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Определенный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности не является разумным и экономически оправданным.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, что

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение решения, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности, притом, что основным видом деятельности которого является сдача в аренду собственного имущества. Должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое положение, а также того, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности, соответственно, предоставление рассрочки исполнения решения на длительный срок в такой ситуации нарушит баланс интересов сторон. Данный вывод оответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 24 - КГ15 - 3.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое определение серьезно нарушает интересы кредитора и его право на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-111635/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Петротрейд" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-111635/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова