Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-3407/21 по делу N А76-18387/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-18387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-18387/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксимторг" - Петрашев Д.С. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 12.11.2020 сроком действия на три года),

ответчика - акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Попов В.В. (паспорт, диплом, доверенность N 24 от 29.03.2021 сроком действия на один год),

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимторг" (далее - ООО "Эксимторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО "СКБ "Турбина", ответчик) о взыскании 907 281 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 177 526 руб. 65 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 12). Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения данного требования (т. 1 л.д. 116, 143; т. 2 л.д. 25, 39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены. С АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу ООО "Эксимторг" взыскана неустойка в размере 907 281 руб. 00 коп., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 177 526 руб. 65 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 802 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 49-59).

АО "СКБ "Турбина" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб. за участие представителя истца Петрашева Д.С. в судебных заседаниях 30.11.2020 и 02.02.2021. Ответчик указывает, что в судебных заседаниях от имени истца принимал участие Виденкий Д.А. на основании доверенности от 18.05.2020, но без оформления договора оказания услуг или поручения. Ввиду чего ответчик сделал вывод о том, что Виденский Д.А. осуществлял представление интересов истца на безвозмездной основе.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ранее взысканной в пользу истца неустойки за просрочку ответчиком того же обязательства в рамках дела N А76-26781/2018.

Апеллянт считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении и рассмотрении в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе.

С учетом мнения истца по делу дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Согласно доводам дополнений к апелляционной жалобе податель полагает, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к правоотношениям с 01.08.2016. Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 177 526 руб. 65 коп. за период с 23.11.2018 по 23.03.2020 подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В опровержение доводов апелляционной жалобы относительно представительства интересов истца Виденским Д.А. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19.05.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Петрашевым Д.С. и Виденским Д.А. на предоставление интересов ООО "Эксимторг" в арбитражном суде в рамках Договора поручения от 18.05.2020, заключенного между ООО "Эксимторг" и индивидуальным предпринимателем Петрашевым Д.С.

Указанный договор приобщен к материалам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не приняла к рассмотрению заявление истца о распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства, ввиду отсутствия доказательств направления заявления в адрес иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СКБ "Турбина" (заказчик) и ООО "Эксимторг" (поставщик) 10.08.2015 заключен договор N 31502528337 (далее - договор N 31502528337) (т. 1 л.д. 18- 24), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику камерную печь ПК 4.8.4/12 (далее - оборудование), требования и комплектация к которой, определяются в соответствии со спецификацией (приложение N1) и техническим заданием (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора N 31502528337).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 31502528337 цена договора составляет 780 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада заказчика, шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов заказчика работе на оборудовании, гарантию, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

Пунктом 9.2 договора N 31502528337 стороны определили, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором оборудования Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Кроме того, между АО СКБ "Турбина" (заказчик) и ООО "Эксимторг" (поставщик) 13.08.2015 был заключен договор N 31502511482 (далее - договор N 31502511482) (т. 1 л.д. 10-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику камерную печь ПК 6.12.5/12 (далее - оборудование), требования и комплектация к которой, определяются в соответствии со спецификацией (приложение N1) и техническим заданием (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора N 31502511482).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 31502511482 цена договора составляет 1 290 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада заказчика, шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов заказчика работе на оборудовании, гарантию, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

Аналогично в пункте 9.2 стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела А76-26781/2018 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, в том числе были частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Эксимторг" о взыскании с АО СКБ "Турбина" договорной неустойки в соответствии с п. 9.2 договора N 31502528337 за период с 16.02.2016 по 22.11.2018 в сумме 709 722 руб. 00 коп.; по договору N 31502511482 за период с 16.02.2016 по 22.11.2018 в сумме 1 173 771 руб.00 коп. Всего на сумму 1 883 493 руб. 00 коп. и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 464 667 руб. 90 коп. по состоянию на 22.11.2018 (т. 1 л.д. 31-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской от 26.11.2019 по делу N А76-26781/2018 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-53).

Материалы дела содержат сведения об исполнении ответчиком решения суда по делу N А76-26781/2018 в полном объеме платежными поручениями N 2106 от 23.03.2020 на сумму 1 161 000 руб. 00 коп., N 2107 от 23.03.2020 на сумму 1 477 032 руб. 00 коп., N 2108 от 23.03.2020 на сумму 702 000 руб. 00 коп., N 2111 от 23.03.2020 на сумму 464 667 руб. 90 коп., N 512682 от 26.03.2020 на сумму 3 837 923 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 54, 128-129, т. 2 лд. 8-11).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 907 281 руб. 00 коп. за период с 23.11.2018 по 26.03.2020, а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 177 526 руб. 65 коп. за период с 23.11.2018 по 23.03.2020.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оборудование фактически поставлено, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку оплата поставленного товара произведена по решению суда по делу N А76-26781/2018 26.03.2020 истец, руководствуясь условиями пункта 9.2. договоров N 31502511482, N 31502528337, произвел начисление неустойки за периоды следующие за периодами, являвшимися предметом рассмотрения в деле А76-26781/2018 по полного исполнения обязательств по оплате.

Размер неустойки по п. 9.2 договора согласно расчету истца составил 907 281 руб. 00 коп. за период с 23.11.2018 по 26.03.2020. Расчет принят судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 177 526 руб. 65 коп.

Расчет предъявленного иска принят судом первой инстанции, как арифметически верный. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В отношении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поручения от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 118-120), платежные поручения N 23 от 24.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 13 от 29.05.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 21 от 02.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 29 от 16.11.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 36 от 22.12.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 1 от 19.01.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 121-123, 144, т. 2 л.д. 26, 40), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения понесенных расходов до 45 000 руб. с учетом критериев разумности и соразмерности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, определенная судом ко взысканию в рамках настоящего дела, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком договорной неустойки по делу N А76-26781/2018 за период с 15.02.2016 по 22.11.2018 в размере 1 883 493 руб., основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-26781/2018 с АО СКБ "Турбина" в пользу ООО "Эксимторг" взыскана неустойка за период с 15.02.2016 по 22.11.2018 в размере 1 883 493 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-53).

Материалы дела содержат сведения об исполнении ответчиком решения суда по делу N А76-26781/2018 в полном объеме платежными поручениями N 2106 от 23.03.2020 на сумму 1 161 000 руб. 00 коп., N 2107 от 23.03.2020 на сумму 1 477 032 руб. 00 коп., N 2108 от 23.03.2020 на сумму 702 000 руб. 00 коп., N 2111 от 23.03.2020 на сумму 464 667 руб. 90 коп., N 512682 от 26.03.2020 на сумму 3 837 923 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 54, 128-129, т. 2 л.д. 8-11).

Таким образом, оплата по решению суда по делу N А76-26781/2018 произведена ответчиком 26.03.2020.

Истец, руководствуясь условиями пункта 9.2. договоров N 31502511482, N 31502528337, произвел начисление неустойки за период по день окончательной оплаты поставленного товара. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.11.2018 по 26.03.2020 составил 907 281 руб. 00 коп.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее выплаченная истцу ответчиком договорная неустойки по делу N А76-26781/2018 за период с 15.02.2016 по 22.11.2018 в размере 1 883 493 руб., не является основанием для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по делу А76-18387/2020.

Довод о завышенном размере ответственности 0,1%, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 9.2. договоров N 31502511482, N 31502528337 за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором оборудования заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченного обязательства.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что оборудование фактически поставлено, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки оплаты, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил.

Довод жалобы, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к правоотношениям с 01.08.2016, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 177 526 руб. 65 коп. за период с 23.11.2018 по 23.03.2020 подлежат оставлению без удовлетворения, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договоры N 31502511482, N 31502528337 заключены после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении не исключили применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что к правам и обязанностям, возникшим из указанных договоров, применяется статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенных норм с 01.06.2015 до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 7, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Названный выше Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

В отношении довода о дополнительно снижении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как ранее указывалось, между ООО "Эксимторг" (доверитель) и ИП Петрашевым Д.С. (поверенный) 18.05.2020 заключен договор поручения на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 118-120).

Обществом "Эксимторг" выдана доверенность от 18.05.2021 на имя ИП Петрашева Д.С. и Виденского Д.А. на представление интересов общества в Арбитражному суде Челябинской области (т. 1 л.д. 82).

В материалы дела на стадии апелляционного производства представлен Договор возмездного оказания услуг от 19.05.2020. Согласно п.п. 1.1 Договора от 19.05.2021 Виденский Д.А. обязуется оказать ИП Петрашеву Д.С. услуги по предоставлению интересов ООО "Эксимторг" в арбитражном суде в рамках Договора поручения от 18.05.2020, заключенного между ООО "Эксимторги ИП Петрашевым Д.С.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: платежное поручение N 23 от 24.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 13 от 29.05.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 21 от 02.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 29 от 16.11.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 36 от 22.12.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 1 от 19.01.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 121-123, л.д. 144, т. 2 л.д. 26, 40).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что услуги представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб. за участие представителя истца Петрашева Д.С. в судебных заседаниях 30.11.2020 и 02.02.2021, Виденкий Д.А. осуществлял представление интересов истца на безвозмездной основе, поскольку не оформлен договор оказания услуг или поручения, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 45 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-18387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова