Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5923/21 по делу N А55-23867/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А55-23867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-23867/2020 (судья Мешкова О.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ", г.Тольятти

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Карсунцев А.А. (доверенность от 29.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" - представитель Абдуллаева Е.В. (доверенность от 01.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "Формула ЖКХ") задолженности за потребленную в октябре-декабре 2019, январе 2020 года электрическую энергию в размере 92502,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение, в котором в исковых требованиях АО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "УК Формула ЖКХ" отказать частично, уменьшить сумму исковых требований по задолженности за период с октября по декабрь 2019 г. и январь 2020 г. по договору обслуживания N 20-5794Э/2019 от 01.10.2019 г. на 56 042,26 рублей в части объемов квартирного потребления собственников и нанимателей жилых помещений.

Податель жалобы настаивает, что выставленные объемы электроэнергии, завышены на сумму 56 042,26 рублей, включают внутриквартирное потребление домов. Положения норм гражданского и жилищного законодательства, в т.ч. Правил N 124, в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.

Податель жалобы также считает неправомерным удовлетворение взыскания с ответчика расходов истца на госпошлину.

ПАО "Самараэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором энергоснабжения N 20-5794Э от 07.11.2019 (далее - договор) с протоколом разногласий от 15.11.2019 и протоколом согласования разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик - ПАО "Самараэнерго" (истец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (далее - оказанные услуги), а покупатель - ООО УК "Формула ЖКХ" (ответчик) приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также оказания услуг по содержанию общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет (далее - содержание общего имущества), в том числе в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в необходимом покупателю для обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям "покупателя" объеме и отвечающей параметрам качества, установленным законодательством РФ.

Покупатель обязуется производить оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора и п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (п. 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора покупатель обязуется предоставлять гарантирующему поставщику ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "покупателя" скрепленные печатью сведения о показаниях приборов учета, указанных в приложениях N 3.1, 3.2, 18 к договору и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой электрической энергии, в том числе объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право направлять покупателю акт приема-передачи электрической энергии (мощности) для подписания.

Согласно пункту 3.1.21. договора покупатель обязуется подписать и вернуть акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в течение 5 рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика, при отсутствии обоснованных разногласий. В случае возникновения обоснованных разногласий подписать акт приема-передачи электрической энергии (мощности) с формулировкой "С разногласиями" и вернуть в течение 10 рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика второй экземпляр акта либо с приложением протокола разногласий либо с указанием причин и суммы возникших обоснованных разногласий в самом акте приема-передачи электрической энергии (мощности).

В случае не предоставления в установленный срок подписанного акта приема-передачи электрической энергии (мощности) в адрес гарантирующего поставщика, указанный акт считается согласованным в редакции "Гарантирующего поставщика".

Согласно пункту 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем (плательщиком) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который со стороны ответчика не согласован.

В пункте 7.1. договора указано, что в случае возникновения разногласий при заключении договора и до их урегулирования отношения сторон регулируются ранее заключенным договором. При заключении договора с покупателем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях проекта договора. В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а покупатель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с требованием об урегулировании разногласий ответчик в судебном порядке не обращался.

Как указывает истец, ответчику в октябре-декабре 2019, январе 2020 года были оказаны услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за октябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, ноябрь 2019, подписанные со стороны сетевой организации, расчет задолженности, счета-фактуры N 19103103663/20/20-579431 от 31.10.2019, N 19113000207/20/20-579431 от 30.11.2019, N 19123100246/20/20-579431 от 31.12.2019, N 20113100271/20/20-579431 от 31.01.2020.

Задолженность за потребленную электрическую энергию в октябре-декабре 2019, январе 2020 по расчетам истца составляет 92 502 руб. 94 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что объемы электроэнергии, указанные в платежных документах, завышены и учитывают не предусмотренное договором внутриквартирное потребление многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Фестивальная, д. 5А. Ответчик полагает, что размер исковых требований истца необходимо снизить на 56 042 руб. 26 коп., исходя из произведения площади общего имущества МКД на норматив потребления коммунальных ресурсов и тариф.

В судебном заседании ответчиком даны суду первой инстанции пояснения о том, что до настоящего времени собственниками помещений в МКД по адресу: г. Самара, ул. Фестивальная, д.5А, решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не принято.

Истец, в свою очередь, пояснил суду, что прямые договоры с гражданами в спорном МКД не заключены, копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Самара, ул. Фестивальная, д. 5А, содержащего решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в адрес ПАО "Самараэнерго" до настоящего времени не поступала. ПАО "Самараэнерго" готово заключить с ООО "УК "Формула ЖКХ" договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, а также заключить договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление с гражданами-потребителями после поступления надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников в МКД, содержащего решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. В связи с отсутствием информации о гражданах, потребляющих электрическую энергию в МКД необходимо предоставить сведения о собственниках помещений, потребляющих электрическую энергию, о показаниях приборов учета граждан-потребителей по прилагаемой форме, о чем сообщалось ответчику письменно.

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей следует, что объем потребленной электрической энергии рассчитан истцом, исходя из показаний прибора учета многоквартирного дома, что соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что сведения об ином объеме потребленной электрической энергии ответчиком не представлены, доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от оплаты поставленной электрической энергии в спорный период, от ответчика также не поступили.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из этого ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

Действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае сведения о принятом собственниками помещений МКД решении, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с истцом, не представлены, доказательства направления в адрес истца такого решения в материалах дела не имеются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, сделал верный вывод, что обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора для определения объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг используются показания расчетных приборов учета электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, учет электроэнергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Фестивальная, д. 5А осуществляется измерительным прибором N 158513.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт наличия указанного общедомового прибора учета ответчик не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате объем потребленной электроэнергии, определяемый по показаниям общедомового прибора учета, поскольку доказательства заключения прямых договоров с собственниками помещений не представлены.

Ответчик в представленных дополнениях к отзыву указал, что истец не предоставил расчет задолженности, не указал тариф, по которому производится начисление.

Между тем, указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе расчетными ведомостями, отражающими наименование объекта, показания прибора учета, разность показаний, тариф, применяемый при расчете.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 92502 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 20-5794Э от 07.11.2019 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что положения норм гражданского и жилищного исключают возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не имеет правового значения к обстоятельствам настоящего дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства относительно данных обстоятельств.

Ссылку подателя жалобы на то, что неправомерным является удовлетворение взыскания с ответчика расходов истца на госпошлину, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как судом первой инстанции правомерна взыскана с ответчика госпошлина в соответствии с положениями 110 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-23867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова