Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-5887/20 по делу N А45-29016/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-5465/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-29016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванов О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Станиславовича (N 07АП-5887/2020(6)) на дополнительное определение 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29016/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС НСК" (630099, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 162/1, этаж 1, ИНН 5406521660, ОГРН 1095406004121), принятое по вопросу о принятии дополнительного определения по заявлениям Штейнбука Олега Юрьевича и ООО "БК" о признании недействительными торгов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Банк ВТБ".

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Тищенко И.С., лично, паспорт;

Штейнбук О.О. лично паспорт, представитель: Штейнбук О.Г. по доверенности от 11.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС НСК" (далее-

ООО "Дезис НСК", должник), Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен спор по заявлениям Штейнбука Олега Юрьевича (далее- Штейнбук О.Ю.) о признании недействительными торгов N 0012892, проведенных 04.11.2019 на Балтийской электронной площадке в отношении лотов N 1 и N 2, и заявление общества с ограниченной ответственностью "БК" о признании недействительным торгов N 0012892 (вх. N 137739 от 20.07.2020), объединенных определением суда от 27.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции об исправлении описки от 29.12.2020 заявление Штейнбука Олега Юрьевича удовлетворено частично: признаны недействительными торги N 0012892, проведенные в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, 04 ноября 2019 года на Балтийской электронной площадке, в отношении Лота N 1 (Нежилое помещение, общей площадью 148,4 кв. м. Кадастровый номер 54:35:032480:369; 1324/10000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане 6, общей площадью 101,3 кв. м. Кадастровый номер 54:35:032190:0001:01:02; Адрес расположения: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, 5 этаж) и Лота N 2 (Нежилое помещение, общей площадью 138.5 кв. м. Кадастровый номер 54:35:032480:368; 4345/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, номера на поэтажном плане 18, общей площадью 33,3 кв. м. Кадастровый номер 54:35:032190:0001:01:03, Адрес расположения: г.Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, 5 этаж), результаты которых оформлены протоколами N 12892-1, N 12892-2 от 04 ноября 2019 года; признан недействительным договор 07.11.2019 N01-11/2019 купли-продажи недвижимого имущества: Нежилое помещение, общей площадью 148,4 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032480:369, и 1324/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане 6, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032190:46, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, 5 этаж; признан недействительным договор 07.11.2019 г. N02-11/2019 купли-продажи недвижимого имущества: Нежилое помещение, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032480:368, и 4345/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане 18, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032190:47, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, 5 этаж, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: Нежилое помещение, общей площадью 148,4 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032480:369, и 1324/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение номера на

поэтажном плане 6, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032190:46, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, 5 этаж в конкурсную массу ООО "Дэзис НСК"; возврата недвижимого имущества Нежилое помещение, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032480:368, и 4345/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане 18, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый (условный номер) 54:35:032190:47, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, 5 этаж в конкурсную массу ООО "Дэзис НСК". В удовлетворении остальной части заявления Штенбука О.Ю. отказано. В удовлетворении заявления ООО "БК" отказано в полном объеме.

Дополнительным определением от 22.01.2021, в редакции определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.01.2021, взыскано с ООО "Дэзис НСК" в пользу Штейнбука О.Ю. 6000 руб. расходов по государственной пошлине, взыскано с ООО "Дэзис НСК" в пользу ИП Трофимова А.С. 14 200 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ИП Трофимов А.С. просит отменить дополнительное определение суда полностью.

ИП Трофимов А.С. полагает, что установленное дополнительным определением денежное обязательство должника перед Трофимовым А.С. является текущим и в реестр не включается (статья 5 Закона о банкротстве), однако, это не может означать предоставление такому текущему кредитору меньших правовых гарантий в соответствии с абз. 5 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нежели конкурсному кредитору: их предоставление обусловлено не режимом денежного обязательства должника относительно даты его возникновения, а - встречным характером взаимных реституционных обязательств и очередностью удовлетворения требований кредиторов: как реестровых (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так и текущих (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Возврат объектов торгов в конкурсную массу означает, что требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены не за счет стоимости этого имущества. Следовательно, возвращаемое Трофимовым А.С. имущество подлежит новой продаже конкурсным управляющим на торгах с передачей вырученных денежных средств в пределах 14 200 000 руб. Трофимову А.С. При этом: начальная продажная цена соответствует показателям первоначальных торгов; если на новых торгах имущество будет продано по более высокой цене, чем 14 200 000 руб., то разница, за вычетом расходов на проведение торгов, поступает в конкурсную массу; если - по меньшей цене, то недостающая разница подлежит удовлетво-

рению в пятую очередь текущих платежей. Приведенная специфика, дополняющая общее правило пункта 2 статьи 167 ГК РФ и имеющая сущностное для контрагента должника значение, судом первой инстанции не отражена.

В судебном заседании суда апелляционной конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Штейнбук О.Ю., его представитель возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции установлено, что при принятии судебного акта от 29.12.2020 им не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в связи с этим, судебное заседание назначено на 29.12.2020.

Кроме того, при вынесении определения от 29.12.2020 суд руководствовался пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и при-

менение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. При этом в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возврате в конкурсную массу должника имущества, реализованного на торгах, в связи с чем, должен был быть рассмотрен вопрос о применении двусторонней реституции - возврат ИП Трофимову А.С. денежных средств, уплаченных по оспоренным договорам купли-продажи. Поскольку такой вопрос не был разрешен, судом в порядке статьи 178 АПК РФ назначено дополнительное судебное заседание.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание положения статей 110, 112 АПК РФ, суд отнес расходы Штейнбука О.Г. по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего на должника, как на проигравшую сторону.

Относительно применения двусторонней реституции, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 449, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, учитывая необходимость применения двусторонней реституции, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость, установив оплату ИП Трофимовым А.С. на расчетные счета должника денежных средств по договорам купли-продажи N 01-11/2019 от 07.11.2019 и N 02-11/2019 от 07.11.2011 в общем размере 14 200 000 руб., с учетом задатков, применил последствия недействительности торгов в виде взыскания с ООО "Дезис НСК" в пользу ИП Трофимов 14 200 000 руб.

Ссылки ИП Трофимова А.С. на необходимость отражения в судебном акте, в котором применена двусторонняя реституция на приводимые им обстоятельства, несостоятельны.

Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение (имущество должнику, а денежные средства от должника лицу, их перечислившему) для целей проведения конкурсным управляющим процедур по реализации имущества общества "Дезис НСК" с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, что и сделано судом, в том числе, приведено в соответствие с указанным порядком дополнительным определением.

Принимая дополнительное определение от 22.01.2021, суд первой инстанции не

изменял резолютивную часть определения от 29.12.2020, а разрешал вопрос о применении последствий недействительности торгов, который при принятии определения от 22.01.2021 им разрешен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29016/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко