Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-791/21 по делу N А34-11632/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А34-11632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу N А34- 11632/2020.

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец, ПАО "Курганский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (далее - ответчик, ООО "Ост-Вест-Конверс") о взыскании неустойки в размере 54 669 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) исковые требования ПАО "Курганский машиностроительный завод" удовлетворены.

С ООО "Ост-Вест-Конверс" в пользу ПАО "Курганский машиностроительный завод" взыскана неустойка в размере 54 669 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Ост-Вест-Конверс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец произвел расчет неустойки по состоянию на 11.06.2020 и в основу расчета заложил полную сумму контракта 20 788 317 руб. 60 коп., без учета суммы, на которую были переданы истцу изделия в ремонт по актам от 15.01.2020.

Полагает, что в силу пункта 9.4 договора, размер неустойки составляет 7 691 руб. 70 коп., поскольку просрочка выполнения ремонта сверх вышеуказанной суммы произошла не по вине истца.

Также податель жалобы отмечает, что истец исполнил обязанность по перечислению аванса в пользу ответчика лишь 10.04.2020, поэтому ответчик был вправе в порядке ст. 328 ГК РФ перенести сроки оказания услуг на соответствующий период допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ПАО "Курганский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "Ост-Вест-Конверс" (исполнитель) во исполнение государственного контракта N 1820187314962432241000265 от 25.12.2018, идентификатор Государственного контракта 1820187314962432241000265 (п. 2.3 договора) заключен договор N 1820187314962432241000265/40ОВК/02-19 (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется в установленный законом срок выполнить работы в объеме, указанном в спецификациях к договору, соответствующее качеству, результату и иным требованиям этого договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора (в ред. протокола разногласий от 26.08.2019) стороны согласовали цену договора в размере 20 788 317,60 руб. включая НДС 20% - 3 464 719,6 руб. Цена по договору применяется только для заключения договора и оплаты аванса и уточняется после согласования фиксированной цены.

Перевод ориентировочной (уточняемой) цены осуществляется не позднее 2 (двух) месяцев до окончания выполнения работ или по договоренности сторон по достижению 80% готовности. Фиксированная цена работ согласовывается сторонами протоколами согласования фиксированной цены, подписанными обеими сторонами на основании обосновывающих документов (включая заключение 338 ВП МО РФ при Исполнителе), подготовленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, приказом ФАС от 31.01.2018 г N 116/18, приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 N 334.

Согласно пункту 4.2 договора (в ред. протокола разногласий) расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

- окончательный расчет производится заказчиком по фиксированным ценам с учетом произведенного заказчиком авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком окончательного платежа по государственному контракту N 18201873 14962432241000265 от 25.12.2018.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел оплату авансового платежа, а также передал исполнителю (ответчику) агрегаты.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что срок поставки партии отремонтированных агрегатов не позднее 90 рабочих дней после согласования актов приема-передачи ремонтного фонда.

Акты приема-передачи партии изделий для ремонта подписаны сторонами договора 15.01.2020.

С учетом пункта 7.1.1 договора предельный срок окончания выполнения работ является 02.06.2020.

В нарушение условий договора, ответчик (исполнитель) выполнил работы по капитальному ремонту частично (10 ед. компрессоров воздушных, 14 ед. автоматов давления, 29 ед. гирополукомпасов ГПК - 49 ед., 32 ед. преобразователей) на общую сумму 6 588 566 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика 17.06.2020 направлена претензия (исх. N 004-25-90 от 17.06.2020), что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу условий статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2019 между ПАО "Курганский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "Ост-Вест-Конверс" (исполнитель) заключен договор N 1820187314962432241000265/40ОВК/02-19 во исполнение государственного контракта N 1820187314962432241000265 от 25.12.2018, предельный срок окончания выполнения работ по контракту является 02.06.2020. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику были отгружены в целях ремонта по актам от 15.01.2020 гирополукомпас ГПК-59 в количестве 21 шт., преобразователь ПАГ-1Ф в количестве 21 шт., компрессоры воздушные АК-150 МКВ в количестве 37 шт., автоматы давления АДУ-2С в количестве 36 шт.

В нарушение условий договора ответчик (исполнитель) выполнил работы по капитальному ремонту частично, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в размере 54 669 руб. 04 коп.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, из материалов дела следует, что гирополукомпас ГПК-59 в количестве 21 шт. и преобразователь ПАГ-1Ф в количестве 21 шт. по состоянию на 02.06.2020 были возвращены истцу в пределах установленного срока, что подтверждается УПД N 17 от 12.02.2020, N 24 от 28.02.2020, N 38 от 19.03.2020, N 45 от 27.03.2020, N36 от 30.04.2020 и N51 от 28.05.2020, ввиду чего, оснований для взыскания неустойки за несвоевременный ремонт указанных изделий у суда не имеется.

Также, судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела в суд апелляционной инстанции истцом информации (таблица), следует, что в соответствии с актом N 3 от 30.01.2020 ответчику также были переданы гирополукомпас ГПК-59 в количестве 12 шт. и преобразователи ПАГ-1Ф в количестве 12 шт. Между тем, указанные акты в материалы дела не представлены.

Кроме того, переданные по акту N 3 от 30.01.2020 изделия не имеют отношения к настоящему спору, поскольку по ним на 02.06.2020 срок выполнения работ не наступил (17.06.2020).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что из поставленных компрессоров воздушных АК-150 МКВ в количестве 37 шт. не были отремонтированы 27 шт.; из поставленных автоматов давления АДУ-2С в количестве 36 шт. в срок не были отремонтированы 22 шт.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

При этом применение истцом при расчете неустойки "ориентировочной" цены договора, суд апелляционной инстанции находит неверным.

Так, пунктом 4.1 договора сторонами согласована цена договора. При этом, указано, что цена по договору применяется только для заключения договора и оплаты аванса и уточняется после согласования фиксированной цены.

Перевод ориентировочной (уточняемой) цены осуществляется не позднее 2 (двух) месяцев до окончания выполнения работ или по договоренности сторон по достижению 80% готовности. Фиксированная цена работ согласовывается сторонами протоколами согласования фиксированной цены, подписанными обеими сторонами на основании обосновывающих документов (включая заключение 338 ВП МО РФ при Исполнителе), подготовленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, приказом ФАС от 31.01.2018 N 116/18, приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 N 334.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены протоколы цены единицы продукции, из которых следует, что стоимость капитального ремонта компрессора воздушного АК - 150 МКВ составляет 156 466 руб. без НДС (л.д. 86 оборот), стоимость капитального ремонта автомата давления АДУ-2С составляет 52 580 руб. без НДС (л.д. 86).

На указанных протоколах проставлены подписи уполномоченных на то лиц, которые заверены печатями организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Следовательно, с учетом приведенных норм в целях компенсации потерь, цена оплаты ремонта изделия должна исчисляться с учетом НДС.

Так, ответчиком не было исполнено обязательство по ремонту компрессора воздушного АК - 150 МКВ на сумму 5 069 498,4 руб. (187 759,20 руб. с НДС*27), автомата давления АДУ-2С на сумму 1 388 112 руб. (63 096 руб. с НДС*22).

В соответствии с п. 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Между тем, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с утверждением постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. В связи с чем в данном случае применению подлежит законная неустойка.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного оборонного заказа, их правовое регулирование осуществляется, в том числе, и нормами вышеуказанных федеральных законов, из чего следует обязательность применения правил Закона N 44-ФЗ об определении объема ответственности подрядчика за допущенную им просрочку исполнения своих обязательств.

С учетом пункта 7.1.1 договора предельный срок окончания выполнения работ является 02.06.2020, ввиду чего, начисление неустойки производится с 03.06.2020.

Поскольку истцом определен срок неустойки до 11.06.2020, судебная коллегия производит самостоятельный расчет, учитывая период взыскания неустойки с 03.06.2020 по 11.06.2020.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 069 498,40	03.06.2020	Новая задолженность на 5 069 498,40 руб.
5 069 498,40	03.06.2020	11.06.2020	9	5.5	5 069 498,40 9 1/300 5.5%	8 364,67 р.
Сумма основного долга: 5 069 498,40 руб.
Сумма неустойки: 8 364,67 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 388 112,00	03.06.2020	Новая задолженность на 1 388 112,00 руб.
1 388 112,00	03.06.2020	11.06.2020	9	5.5	1 388 112,00 9 1/300 5.5%	2 290,38 р.
Сумма основного долга: 1 388 112,00 руб.
Сумма неустойки: 2 290,38 руб.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 655,05 руб.

Довод апеллянта о том, что просрочка выполнения ремонта произошла не по вине истца, судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно третьему абзацу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N54 от 22.11.2016 ) сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что истец исполнил обязанность по перечислению аванса в пользу ответчика лишь 10.04.2020, поэтому ответчик был вправе перенести сроки оказания услуг на соответствующий период допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд со встречным исковым заявлением. Ответчик не лишен возможности использовать иные средства восстановления своего нарушенного права.

Довод истца, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В настоящем случае, мотивированное решение вынесено 07.12.2020, следовательно, срок для его обжалования с 08.12.2020 по 11.01.2021 (с учетом праздничных и выходных дней).

ООО "Оствест-Конверс" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 обратилось посредством системы "Электронное правосудие" 11.01.2021 в 16:21 МСК.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "электронное дело".

Учитывая, что юридический адрес ответчика расположен в г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление жалобы по московскому времени не нарушает права истца.

Так, право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание период обжалования решения суда, совпавший с периодом длительных праздничных дней, считает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 426 руб. 25 коп.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, оплата государственной пошлины подлежит возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу N А34-11632/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (ОГРН 1067758702340) в пользу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682) неустойку в размере 10 655 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. 25 коп."

Взыскать с публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова