Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3847/21 по делу N А27-22592/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-22592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3847/2021) общества с ограниченной ответственностью "РТ-Социальная сфера" на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22592/2020 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Социальная сфера" (141007, Московская область, город Мытищи, улица Хлебозаводская, дом 6, литер Д, эт/каб 2/2, ИНН 9709043018 ОГРН 11197746077759) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи" (654057, Кемеровская область - Кузбасс, Центральный район, город Новокузнецк, проспект Бардина дом 28, ИНН 4217014567 ОГРН 1024201475440) о взыскании 1 016 028 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотыван Е.А. по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика: Быстрова С.В. по доверенности от 03.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Социальная сфера" (далее - ООО "РТ-Социальная сфера", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ КО "НССМП", ответчик) о взыскании 1 016 028 руб. стоимости услуг, оказанных в рамках контракта N 14 авто на услуги по перевозке больных санитарно-транспортными средствами с наличием или без реанимационного оборудования, а также медицинского персонала для оказания услуг скорой медицинской помощи населению (услуги по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно, выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации, а именно автомобилей скорой медицинской помощи) от 30 марта 2020 года за период с 01 августа по 31 августа 2020 года.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22592/2020 исковые требования ООО "РТ-Социальная сфера" удовлетворены в части взыскания 736 164 рубля задолженности по контракту N 14 Авто за август 2020 года, а также 16 780, 60 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РТ-Социальная сфера" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, просит решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22592/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом пункт 3.2 контракта истолкован с нарушением требований статьи 431 ГК РФ, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, истец отмечает, что стороны прямо предусмотрели изменение объема услуг только по соглашению сторон. Вывод суда о возможности изменения заказчиком объема услуг противоречит положениям закона о контрактной системе.

Определением от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 19.05.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в контракте есть прямое указание на то, что исполнитель планирует подачу автотранспорта в количестве согласно месячной заявке заказчика. Спорные автомобили не были задействованы в оказании услуг ответчику, согласно данным ГЛОНАСС и путевым листам автомобили находились без движения, так как ответчик их не заказывал, таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Кроме того, по мнению ответчика, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.2. контракта истец (исполнитель) планирует подачу автотранспорта в количестве, согласно месячной заявки заказчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на ее соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ КО "Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи" (Заказчик) и ООО "РТ - Скорая помощь" (истец до переименования) заключен контракт N 14 Авто на услуги по перевозке больных санитарно-транспортными средствами с наличием или без реанимационного оборудования, а также медицинского персонала для оказания услуг скорой медицинской помощи населению (услуги по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно, выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации, а именно автомобилей скорой медицинской помощи).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по перевозке больных санитарно-транспортными средствами с наличием или без реанимационного оборудования, а также медицинского персонала для оказания услуг скорой медицинской помощи населению (услуги по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно, выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации, а именно автомобилей скорой медицинской помощи) (далее - Автотранспорта), ОКПД2 - 86.90.14.000 (далее - Услуги), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и графиком исполнения контракта (Приложение N 8 к контракту), а заказчик производит оплату за оказанные ему услуги в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Услуги по контракту оказываются в административнотерриториальных границах г. Новокузнецка, Новокузнецкого района, а также при необходимости - в пределах Сибирского федерального округа (СФО) (пункт 1.2. контракта).

Пункт 2.4. контракта содержит условие о том, что цена контракта включает в себя: общую стоимость всех расходов, необходимых для проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей, включая диагностику и профилактические работы; заправку автомобилей, обеспечение горюче-смазочными материалами и запасными частями; расходы по доставке автотранспортных средств к месту оказания услуги и обратно; осуществление персонального подбора водительского состава; проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; утилизация отходов, затраты на свет, воду, аренду помещения; стоимость автостоянки; транспортные расходы, уплата налогов и других обязательных платежей и всех иных расходов, связанных с оказанием данного вида услуг; осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; поддержание транспортных средств в надлежащем санитарном состоянии; иных платежей связанных с исполнением контракта. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом контракта.

В разделе 3 Контракта стороны предусмотрели условия о сроках, месте и порядке оказания услуг.

Срок оказания услуг: с 01 июня 2020 года по 31 мая 2025 года включительно (пункт 3.1. контракта).

Исполнитель планирует подачу автотранспорта в количестве согласно месячной заявке заказчика.

Фактическая заявка потребности в Автотранспорте подается заказчиком исполнителю с учетом корректировки за 2 дня (количество дней может быть увеличено за счет предстоящих выходных и праздничных дней) до времени выхода Автотранспорта по следующим адресам: - г. Новокузнецк, пр. Бардина, 28; - г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 37; - г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 1; - г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 9; - г. Новокузнецк, ул. Челюскина, 9; - г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 13; - с. Кузедеево ул. Сосновая, 33. Допустима корректировка за 1 день до времени выхода Автотранспорта, при условии, что корректировка произведена не позднее 15-00 часов дня, предшествующего корректируемому дню (пункт 3.2. контракта).

Также в пункте 3.3. Контракта предусмотрен порядок оказания комплекса услуг:

Исполнитель предоставляет автотранспорт с водителем непосредственно к месту, указанному в заявке, к началу работы бригад СМП: к 07:00, 08:00, 09:00, 19:00, 20:00, 21:00 часам местного времени.

Допускается, по предварительной договоренности между обеими сторонами, подача заявки на иное время предоставления автотранспорта для организации дежурства бригадами НССМП на массовых, спортивных и иных мероприятиях, а также перевозки больных в населенные пункты Кемеровской области или СФО.

Время работы предоставляемого автотранспорта считается с момента прибытия и до момента убытия с подстанции СМП. Время доезда и пробег автомобиля до подстанции СМП, а также не запланированный ремонт осуществляется за счет исполнителя.

Суточная потребность от месячной заявки заказчика в автотранспорте может варьироваться в пределах 10% по предварительному согласованию с исполнителем. Допустима корректировка за 1 (один) день до выхода на линию.

23 июля 2020 года заказчик направил исполнителю заявку на август 2020 года (далее - Приложение N 3), в которой указал места подстанций СМП, числа месяца (августа) и конкретное время, в которое автомобили должны прибыть к заказчику. Затем на протяжении месяца заказчик регулярно направлял исполнителю уточненные требования о подаче автомобилей, в которых снижал количество запрашиваемых автомобилей по сравнению с заявкой на месяц до 33-28 в сутки (далее - Приложение N 4).

Предложенные ответчиком изменения истец не согласовывал.

Следуя условиям контракта, истец в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 продолжал предоставлять автомобили заказчику ежедневно в количестве, предусмотренном контрактом (35 единиц), к местам подстанций, указанным в заявке на месяц.

Однако ответчик отказался фиксировать в путевой документации (путевом листе и справке к путевому листу) часы работы невостребованных им автомобилей, указав, что Автомобили не осуществляли выезд по вызовам, то есть фактически находились в "резерве".

По окончанию каждого отчетного периода (декада) исполнитель предоставил заказчику реестр оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако ответчик (заказчик) принял оказанные услуги только в части, исключив часы работы автомобилей, которые находились "в резерве" и не осуществляли выезда по вызовам ввиду отсутствия бригад скорой помощи, что подтверждается отказами заказчика и протоколами разногласий от 13.08.2020, 24.08.2020, 02.09.2020 к актам сдачи-приемки.

18 сентября 2020 года истец в соответствии с пунктом 11.3 контракта направил ответчику претензию, в которой просил осуществить оплату услуг, принятых ответчиком согласно протоколам разногласий, а также оплатить фактически оказанные, но не принятые заказчиком услуги в объеме 2004 машино-часов на сумму 1 016 028 рублей.

25 сентября 2020 года и 13 октября 2020 года ответчик оплатил принятые им услуги в объеме согласно Протоколам разногласий. Услуги в объеме 2004 машино-часов на сумму 1 016 028 рублей по-прежнему заказчиком не приняты и не оплачены.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из объема услуг, указанных в месячной заявке ответчика на август 2020 года, но не оплаченной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установил суд первой инстанции, у сторон имеются разногласия в понимании того, какой объем оказанных истцом услуг должен быть оплачен и каким образом он должен быть определен.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, отклонил доводы истца о том, что оплате подлежит объем услуг, который определяется как время, на которое предоставлены 35 автомобилей, готовых к перевозке, указав, что из совокупного содержания условий контракта, а именно пунктов 1.1., 2.4., 3.2., 3.3. Контракта и Технического задания, указанного вывода не следует.

В частности, суд пришел к выводу и не оспаривался истцом о том, что в соответствии с пунктом 3.2. Контракта истец (исполнитель) планирует подачу автотранспорта в количестве согласно месячной заявке заказчика. Из условий контракта не следует того, что истец как исполнитель услуг вправе не принять заявку заказчика, либо возвратить ее.

Так, исходя из толкования условий Контракта суд обоснованно признал допустимой корректировку объема услуг ответчиком на основании пункта 3.2 Контракта посредством месячной заявки: "объем услуг, который подлежит оплате за отдельный месяц, исходя из условий контракта, следует определять как объем услуг, отраженный в месячной заявке заказчика при отсутствии корректировок в течение этого месяца или при отсутствии согласования исполнителя на такую корректировку", отказав во взыскании с ответчика стоимости часов работы тех автомобилей, которые не были указаны ответчиком в заявке на август 2020 г.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон.

Целью заключение Контракта, как следует из его преамбулы, пункта 1.1., является оказание услуг по перевозке больных. При этом из условий Контракта следует, что предметом является определенный комплекс услуг, указанных в нем.

В Приложении N 1 к Контракту в разделе "Требования к услугам" в качестве состава закупаемых услуг указано на оказание услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации в соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", на основании контракта.

Назначение услуг - доставка бригад скорой медицинской помощи к месту вызова, медицинская эвакуация больных и пострадавших в медицинские учреждения.

Исполнитель должен предоставить: - автотранспорт для обслуживания выездных бригад скорой медицинской помощи в количествах, которые определены в Приложении N 1 к документу "Описание объекта закупки. Техническое задание" и сформировать их с учетом необходимости обеспечения круглосуточной посменной работы, численности населения, средним радиусом территории обслуживания, средней нагрузки на одну бригаду скорой медицинской помощи в сутки, коэффициент загрузки бригад скорой медицинской помощи, а также с учетом потребности Заказчика (соответственно фактическому количеству бригад скорой медицинской помощи) (пункт 6.1.1. Требования к услугам).

Таким образом, принимая во внимание условия спорного контракта, Приложение N 1 к контракту, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оплате подлежит объем услуг, который истцом оказан ответчику, однако, такой объем услуг, который определяется как время, на которое предоставлены 35 автомобилей, готовых к перевозке, следует признать необоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 3.3 контракта суточная потребность от месячной заявки заказчика в автотранспорте может варьироваться в пределах 10% по предварительному согласованию с исполнителем. Допустима корректировка за 1 (один) день до выхода на линию.

Учитывая данное положение, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что объем услуг, который подлежит оплате за отдельный месяц, исходя из условий контракта, следует определять как объем услуг, отраженный в месячной заявке заказчика при отсутствии корректировок в течение этого месяца или при отсутствии согласования исполнителя на такую корректировку; либо же, как объем услуг, отраженной в заявке с учетом согласованной исполнителем корректировки в соответствии с пунктом 3.3 контракта. При этом, также подлежит вычету время, в течение которого автомобиль фактически не использовался ответчиком (ДТП, иные случаи, указанные в договоре).

При этом, учитывая абзацу 5 пункта 3.3 контракта суд первой инстанции, отмечая, что из представленных документов и расчетов за август 2020 года ответчик при формировании, как месячной заявки, так и при последующей корректировке не вышел за пределы 10%, делает обоснованный вывод о том, что поскольку срок действия контракта не истек, окончательная цена контракта с учетом фактического объема оказания услуг рассчитана быть не может.

Согласно материалам дела, после подачи ответчиком заявки на август 2020 года и принятии ее истцом, корректировочные заявки в соответствии с пунктом 3.3. контракта истцом согласованы не были.

Применительно к изложенному, объем услуг, подлежащих оплате за август 2020 года, следует определять с учетом объема услуг, указанных ответчиком в заявке на август 2020 года.

Таким образом, задолженность составляет 736 164 рубля.

Расчет судом проверен, признан верным, совпадает с альтернативным расчетом истца.

В части отказа в удовлетворении иска стороны правильность выводов суда не оспаривают.

Отклоняя доводы истца относительно того, что при уменьшении ответчиком объема услуг в конкретном месяце истец лишен возможности рассчитывать на получение такого размера оплаты но Контракту, на который он рассчитывал при его заключении, суд правомерно отметил, что срок действия Контракта не закончился, делать вывод об уменьшении согласованной цены контракта преждевременно.

При этом истец не отрицал того, что например, в январе 2021 ответчику потребовалось увеличение объема услуг по Контракту, что доведено до исполнителя.

Суд отметил, что Контракт заключен в соответствии с положениями ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", его условия учитывают специфику деятельности Заказчика (истца) по оказанию услуг медицинской помощи, согласно которой объем услуг носит плановый характер и не может быть определен достаточно конкретно в целях определения в контракте, указав, что изменение условий контракта в пределах +/-10% предусмотрено в пунктах 2.6., 3.3., 5.1.3, но требуется соглашение сторон или согласие исполнителя, при этом за август 2020 года ответчик при формировании, как месячной заявки, так и при последующей корректировке не вышел за пределы названных 10%.

Более того, суд также отметил, что поскольку срок действия контракта не истек, окончательная цена контракта с учетом фактического объема оказания услуг в настоящее время рассчитана быть не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признаются ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и условий контракта не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и как следствие вынесение противоправного решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Социальная сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина