Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7800/21 по делу N А41-1788/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-1788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рентал инжиниринг" - представитель Сенин А.Н. на основании решения N 11 от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект строй групп" - представитель Бареев С.Р. по доверенности от 09.02.2021, паспорт, удостоверение адвоката N 30/505;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу N А41-1788/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентал инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект строй групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентал инжиниринг" (далее - ООО "Рентал инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект строй групп" (далее - ООО "Проект строй групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 811 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рентал инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО "Рентал инжиниринг" (арендодатель) и ООО "Проект строй групп" (арендатор) был заключен Договор аренды грузоподъемного оборудования с управлением и эксплуатацией N АР-190830-44, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) как новое, так и бывшее в употреблении грузоподъемное оборудование и его технической эксплуатацией, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации объекта аренды на объектах строительства арендатора, согласованных в спецификациях.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику объект аренды, что подтверждается соответствующими Актами.

В соответствии с п. п. 4.1.4., 4.1.5., 4.1.9. договора, арендатор принял на себя обязательство бережно относиться к объекту аренды, соблюдать технические условия эксплуатации, принимать все меры, необходимые для сохранности объекта аренды, предотвращать его повреждение и (или) уничтожение (порчу) и возместить арендодателю стоимость поврежденного (не подлежащего дальнейшей эксплуатации) или уничтоженного объекта аренды (части объекта аренды).

Согласно п. 4.1.4. договора, арендатор несет полную ответственность за безопасное производство работ с использованием объекта аренды, обязан использовать объект аренды строго по назначению, согласно условиям технической эксплуатации, соблюдать требования ФНП, СНиП, ППР, ТКП и других действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Как пояснил Истец, со стороны Ответчика допущено ненадлежащее пользование объектом аренды, а именно в результате погрузочно-разгрузочных работ повреждена обшивка кабины, а также деформирована входная дверь и кожух ловителя грузопассажирского подъемника SC1432-48, о чем составлен дефектный акт от 15.09.2020 г.

Истец представил калькуляцию стоимости ремонтных работ N б/н от 30.09.2020 г., согласно которой стоимость деталей не подлежащих восстановлению и подлежащих замене, а также стоимость ремонтно-монтажных работ по замене поврежденных элементов составляет 811 200 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

15.09.2020 г., в связи с предстоящим окончанием срока аренды оборудования для его осмотра и дальнейшей приемки прибыл представитель Истца, который зафиксировал имеющиеся недостатки в оборудовании, о чем был составлен дефектный акт.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписан акт возврата оборудования N РИ000000128 от 05.10.2020, согласно которому оборудование является б/у с нормальной степенью износа, внешние недостатки и повреждения отсутствуют.

Принимая во внимание условия договора, согласно которым арендодатель не вправе ссылаться на недостатки, выявленные после подписания сторонами возвратного акта приема-передачи, а также отсутствие возражений относительно подписанного акта от 05.10.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию объекта аренды в надлежащем техническом состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно имеющегося в материалах дела акта дефекта от 15.09.2020, в связи с чем имеют место повреждения арендованного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное имущество находилось в пользовании арендатора до 05.10.20, то есть после подписания дефектного акта, тогда как возвратный акт от 05.10.20 был подписан без замечаний.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию объекта аренды в надлежащем техническом состоянии указанный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно распределения бремени доказывания вины ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу N А41-1788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов