Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-1970/21 по делу N А78-9429/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-3735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А78-9429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адресъ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2021 года по делу N А78-9429/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адресъ" (ОГРН 1097536006435, ИНН 7536104879) к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительный участок и коммуникации "Виксер" (ОГРН 1037550045147, ИНН 7537012035) о взыскании задолженности по договору поставки N 5/2018 от 24 августа 2018 года в размере 431 648 руб., неустойки за период с 24.12.2018 по 08.02.2021 года в размере 335 822,14 руб. с последующим начислением неустойки с 09.02.2021 года по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Адресъ" (ООО "Адресъ"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительный участок и коммуникации "Виксер" (ООО ДСУИК "Виксер") о взыскании задолженности по договору поставки N 5/2018 от 24 августа 2018 года в размере 431 648 руб., неустойки за период с 24.12.2018 по 08.02.2021 года в размере 335 822,14 руб. с последующим начислением неустойки с 09.02.2021 года по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 88).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику товара.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверную оценку договору поставки, акту сверки и фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 24 августа 2018 года между ООО "Адресъ" (поставщик) и ООО ДСУИК "Виксер" (покупатель) заключен договор поставки N 5/2018 (т. 1, л.д. 24)

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: асфальт пористый (п.1.).

В пункте 2.1 Договора сторонами согласовано, что товар поставляется поставщиком партиями. Прием фиксируется актом сверки.

Цена за тонну асфальта составляет 3 200 руб. (п.2.2)

Основанием для расчетов является выставленный поставщиком счет (п 3.1).

Передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года истцом выставлен счет N 1 на оплату товара в количестве 281,84 (единица измерения не указана) в размере 901 888 руб. (т. 1, л.д. 50).

10 сентября 2018 года истцом выставлен счет N 2 на оплату товара в количестве 71,8 (единица измерения не указана) в размере 229 760 руб. (т. 1, л.д. 51).

В дело представлен Акт сверки взаимных расчетов по договору 5/2018 от 24.08.2018 от 30 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 25).

В данном акте указано:

Исполнителем передано Заказчику

асфальт пористый счет N 1 от 30 августа 2018 года сумма 901 888 руб.

асфальт пористый счет N 2 от 10 сентября 2018 года сумма 229 760 руб.

Всего 1 131 648 руб.

Оплачено Заказчиком исполнителю

асфальт пористый счет N 1 от 30 августа 2018 года сумма 700 000 руб.

асфальт пористый счет N 2 от 10 сентября 2018 года сумма 0 руб.

Всего 700 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору 5/2018 от 24.08.2018 от 30 ноября 2018 года по состоянию на 18 декабря 2018 года составляет 431 648 руб.

Данный акт подписан сторонами и проставлены печати организаций.

Оценивая данные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик, возражая относительно поставки товара, указывает, что истец не подтвердил поставку товара, поскольку не представил суду товарные накладные (т. 1, л. 40), в то время как акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не оспаривая того факта, что истец не представил суду товарные накладные, а акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, считает, что в данном случае указанное не имеет значения, а выводы ссуда со ссылкой на обязательное представление ТОРГ-12 являются ошибочным.

Как было указано выше, Акт сверки взаимных расчетов по договору 5/2018 от 24.08.2018 от 30 ноября 2018 года, несмотря на свое наименование, прямо содержит указание на то, что Исполнителем передано Заказчику: асфальт пористый счет N 1 от 30 августа 2018 года сумма 901 888 руб.; асфальт пористый счет N 2 от 10 сентября 2018 года сумма 229 760 руб.

С точки зрения гражданских взаимоотношений указанного акта достаточно для подтверждения того, что товар передан истцом, ответчиком принят и частично оплачен.

Доводы ответчика лишь о том, что истец не представил товарные накладные, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку факт подтверждения передачи товара может подтверждаться и иными документами, не предусмотренными бухгалтерским учетом. Нарушение правил бухгалтерского учета не может опровергнуть факта передачи товара.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, заявляя о том, что в суд не были представлены товарные накладные, злоупотребляет правом, нарушая ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку им не оспаривался и не оспаривается факт подписания указанного акта, подписывая который он признал получение товара.

Учитывая фактический характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что данный акт, предусмотренный договором поставки, подтверждает факт передачи истцом ответчику товара - асфальт пористый.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает вывод суда, которым он отклонил довод истца о том, что поскольку акт содержит дату составления 30.11.2018, а определяет задолженность на 18.12.2018, то его нельзя приять как надлежащее доказательство, по следующим основаниям.

Как пояснил истец, указание даты составления акта 30.11.2018, является опиской, поскольку фактически акт составлялся 18.12.2018, по факту передачи товара и получения 17.12.2018 года частичной оплаты товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, а также то, что ответчик не оспорил данное обстоятельство и не представил в суд объяснений данного обстоятельства, либо доказательств в подтверждение фальсификации акта, находит доводы истца внушающими суду апелляционной инстанции доверие, поскольку действительно, в акте отражен факт частичной оплаты поставленного товара, что указывает на то, что акт составлен на 18.12.2018, как это указано в самом акте.

Обобщая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел ошибочному выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт получения товара, ответчик, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 513, 516 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить стоимость принятого товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного им от истца товара стоимостью 431 648 руб., данная сумма долга подлежит взысканию с него.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оценивая доводы истца относительно взыскания неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, договором было предусмотрено, что передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны в акте согласовали факт передачи товара 18.12.2018 года, то ответчик обязан был полностью рассчитаться с истцом до 21.12.2018 включительно.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ответчик в соответствии со п. 3.4 Договора обязан уплатить неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) предусмотренную договором.

То обстоятельство, что ответчик частично внес предоплату за товар, который он по акту получил 18.12.2018, не противоречит характеру взаимоотношений сторон и действующему гражданскому законодательству.

Принимая во внимание расчет неустойки 431 648 руб. * 703 дней (22.12.2018 по 24.11.2020) * 0,1%, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 303 448,54 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

С учётом указанного неустойка, начиная с 25.11.2020 года подлежит начислению ответчику по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, до полного внесения задолженности.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 052 руб. (17 052 + 3000).

Взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 649, 93 руб. (17 701,93 - 17 052), из которых 17 701,93 руб. сумма государственной пошлины исчисленной с суммы удовлетворенных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "02" марта 2021 года по делу N А78-9429/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительный участок и коммуникации "Виксер" (ОГРН 1037550045147, ИНН 7537012035) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адресъ" (ОГРН 1097536006435, ИНН 7536104879) по договору поставки N 5/2018 от 24 августа 2018 года основной дог в размере 431 648 руб., неустойку в размере 303 448,54 руб. за период с 22.12.2018 по 24.11.2020; неустойку, начиная с 25.11.2020 до дня полного погашения задолженности по основному долгу, начислению по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга; судебные расходы 20 052 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительный участок и коммуникации "Виксер" (ОГРН 1037550045147, ИНН 7537012035) в доход государственного бюджета судебные расходы в размере 649, 93 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев