Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-2602/21 по делу N А43-35970/2020

г. Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А43-35970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-35970/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Маркет" (ОГРН 1025203740110, ИНН 5262011009) к Правительству Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) о внесении изменений в соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спорт-Маркет" - Козлова А.В. по доверенности от 01.04.2021 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от Правительства Нижегородской области - Чиновой Н.А. по доверенности от 13.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Маркет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Правительству Нижегородской области (далее - Правительство) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с требованиями:

- о признании незаконным отказа Министерства в перерасчете стоимости компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, формализованного в письме от 10.08.2020 N исх-326-353834/20;

- об обязании Правительства внести изменения в пункты 2.1, 2.5 соглашения от 29.12.2017 N 127 о реализации инвестиционного проекта "Строительство Нижегородского учебно-тренировочного центра CROSS FIT";

- о признании незаконным решения Совета по имущественным и земельным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 30.09.2020 N 16645-41-1993 об отказе в продлении срока реализации инвестиционного проекта "Строительство Нижегородского учебно-тренировочного центра CROSS FIT";

- об обязании Правительства внести изменения в пункт 3.2.2 соглашения от 29.12.2017 N 127.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области внес изменения в пункты 2.1, 2.5 вышеназванного соглашения; в удовлетворении остальных предъявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для внесения изменений в заключенное сторонами соглашения в части установления размера компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Правительство настаивает на том, что Общество в нарушение пункта 2.10 соглашения обратилось в Министерство с соответствующим заявлением позднее срока, предусмотренного подпунктом 3.2.2 соглашения (31.01.2020), а именно 10.07.2020, в связи с чем ему было правомерно отказано в перерасчете компенсации.

Представитель Правительства в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований Общества.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы Правительства несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между Правительством и Обществом (инвестор) было заключено соглашение N 127 о реализации инвестиционного проекта "Строительство Нижегородского учебно-тренировочного центра CROSS FIT" (далее - Соглашение).

Реализация проекта ведется на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050301:1055, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, в районе дома N 77.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 24 месяца с момента полписания акт приема-передачи хмельного участка (пункты 1.2, 3.2.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что инвестор вносит денежные средства в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в порядке и сроки, установленные соглашением.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что размер компенсации устанавливается на основании Временной методики расчета компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной Распоряжением Губернатора Нижегородской области 3676-р от 01.09.2006 и согласно расчету составляет 2 362 500 рублей.

В пункте 2.5 соглашения предусмотрены сроки выплаты компенсации.

В дальнейшем сторонами был заключен договор аренды N 18-5665 от 31.01.2018.

При определении размера и площади предполагаемого к строительству здания ответчик исходил из возможных параметров, предусмотренных Градостроительным планом земельного участка от 06.02.2018 N RU523O3000A0008, подготовленным на основании заявления Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. По данным градостроительного плана, на указанном земельном участке располагалось 3 линейных объекта капитального строительства.

Однако в ходе проектирования здания дополнительно были проведены работы по инженерно-геодезическим изысканиям, а после получения разрешения на строительство проведено и шурфирование, по результатам которых выяснилось, что в границах земельного участка расположен газопровод диаметром 530 мм, а имеющиеся у владельца сети данные о его местоположении не соответствуют действительности.

В результате было необходимо внести изменения в проект по посадке здания (передвинули на 2 м), по уменьшению площади здания с 2000 кв.м до 1499,38 кв.м, по внутренней конструкции здания и наружных сетей, что повлекло за собой дополнительное согласование внесенных в проект изменений в Министерстве строительства Нижегородской области.

В связи с изложенными обстоятельствами размер вложенных инвестиций уменьшился с предполагаемых 63 000 000 руб. до 47 000 000 руб.

В соответствии с Временной методикой расчета компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Губернатора Нижегородской области N 676-р от 01.09.2006 (далее - Методика) Обществом было подано заявление N 55 от 10.07.2020 о внесении изменений в параметры застройки объекта в рамках реализации инвестиционного соглашения.

Однако письмом от 10.08.2020 N исх-326-353834/20 Министерство сообщило заявителю, что перерасчет компенсации может быть осуществлен только в пределах срока, указанного в пункте 3.2.2 соглашения - 24 месяца с момента заключения договора аренды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо прочего просило внести изменения в пункты 2.1, 2.5 соглашения.

Удовлетворяя указанное исковое требование Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 раздела 2 Методики после заключения инвестиционного соглашения в случае необходимости изменения (уменьшения либо увеличения) заявленного объема инвестиций в проект застройщик-инвестор вправе обратиться в Министерство с заявлением о внесении изменений в заявку на реализацию инвестиционного проекта с указанием показателей, необходимых для определения размера затрат застройщика-инвестора, а также причин, в связи с которыми показатели подлежат изменению. Перечень изменяемых показателей определен приложением 4 к настоящей Методике.

Министерство направляет представленное застройщиком-инвестором заявление в Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области для проведения в течение 10 рабочих дней экспертизы представленных изменений.

В случае подтверждения уполномоченным органом обоснованности изменения объема инвестиций решение данного вопроса выносится на рассмотрение Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области в установленные сроки.

При принятии Советом по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области, инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области (рабочей группой инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области) решения о возможности реализации инвестиционного проекта с измененным объемом инвестиций размер компенсации затрат за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру подлежит пересчету.

Из вышеуказанных положений следует, что Методикой предусмотрена возможность пересчета размера компенсации затрат за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в случае изменения объема инвестиций.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, истцом в дело представлены надлежащие доказательства уменьшения объема инвестиций в связи с уменьшением стоимости строительства, а именно подробный расчет стоимости объекта "Строительство Нижегородского учебно-тренировочного центра CROSS FIT", оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 01.2018 -09.12.2020 (том 1, л.д. 112-128), содержание которых ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуто.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о наличии оснований для перерасчета размера компенсации и внесения соответствующих изменений в пункты 2.1 и 2.5 соглашения N 127 от 29.12.2017.

При наличии совокупности условий для изменения условий соглашения в судебном порядке суд обоснованно счел заявленное Обществом требование о внесении изменений в указанные пункты соглашения подлежащими удовлетворению.

Требования Общества о признании незаконным отказа Министерства в перерасчете стоимости компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, формализованного в письме от 10.08.2020 N исх-326-353834/20; о признании незаконным решения Совета по имущественным и земельным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 30.09.2020 N 16645-41-1993 об отказе в продлении срока реализации инвестиционного проекта "Строительство Нижегородского учебно-тренировочного центра CROSS FIT"; а также об обязании Правительства внести изменения в пункт 3.2.2 соглашения от 29.12.2017 N 127 судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение Общества с предложением осуществить перерасчет размера компенсации последовало за истечением срока, установленного пунктом 3.2.2 соглашения и после ввода объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку вышеназванная Методика не содержит запрета на осуществление перерасчета после ввода объекта в эксплуатацию. Пункт 2.10 соглашения, на который ссылается Правительство в апелляционной жалобе, регламентирует порядок заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении размера компенсации в добровольном порядке, тогда как в спорной ситуации Общество инициировало процедуру внесения изменений в условия заключенной сделки в судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-35970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова