Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-2304/21 по делу N А60-56894/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-56894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баранцевой Людмилы Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-56894/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к индивидуальному предпринимателю Баранцевой Людмиле Васильевне

(ОГРНИП 318665800003850, ИНН 660700001090),

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: Элбакян Г.Э., доверенность от 12.02.2021 N 05/21,

от ответчика: Маянцев С.А., доверенность от 28.01.2021 N 1-Ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранцевой Людмиле Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Баранцева Л.В.) о взыскании 17 799 руб. 32 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 19.05.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 17.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем из материалов дела усматривается, что копия определения от 17.11.2020 направлялась судом первой инстанции ответчику не по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а по иным адресам.

Согласно копии паспорта Баранцевой Л.В. по адресу, внесенному в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.11.2020, ответчик зарегистрирован с 05.11.2020.

Принимая во внимание то, что судебное извещение по месту нахождения предпринимателя Баранцевой Л.В. не направлялось, копии определения от 17.11.2020, направленные по иным адресам, не получены ответчиком и возвращены в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) указано на то, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не вынесено, несмотря на то, что на момент принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не располагал информацией о надлежащем извещении Баранцевой Л.В. о начавшемся судебном процессе.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (абзац второй пункта 51 постановления от 18.04.2017 N 10).

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Представленные в суд дополнительные доказательства размещаются арбитражным судом апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае указанные нарушения привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, предприниматель Баранцева Л.В. является собственником здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари, 83б.

Региональным оператором оформлен проект типового договора от 01.01.2020 N РФ03КО0101000583 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Способом расчета по договору установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК в размере 0,026 куб. м, расчетная единица - 1 кв. м общей площади (984,7 кв. м * 0,026 норматив = 25,602 куб. м в месяц).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК обществу "Компания "Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно имеющемуся в деле универсальному передаточному документу от 30.06.2020 N 20063001138/66/715 и счету региональным оператором оказаны предпринимателю Баранцевой Л.В. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в июне 2020 года на общую сумму 17 799 руб. 32 коп.

Указанные документы направлены предпринимателю 14.07.2020 согласно реестру документов, направленных потребителям за июнь 2020 года, на котором проставлен оттиск печати органа почтовой связи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в июне 2020 года, общество "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Договор от 01.01.2020 N РФ03КО0101000583 направлен предпринимателю Баранцевой Л.В. с сопроводительным письмом от 04.03.2020 N И-РИЦ.

Доказательств подписания со стороны Баранцевой Л.В. указанного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора от 01.01.2020 N РФ03КО0101000583 и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК в размере 0,026 куб. м, расчетная единица - 1 кв. м общей площади (984,7 кв. м * 0,026 норматив = 25,602 куб. м в месяц).

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Соответственно, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО.

Согласно Реестру контейнерных площадок, размещенных на официальном сайте органа местного самоуправления, по адресу объекта ответчика в спорный период отсутствовали зарегистрированные контейнерные площадки.

Соответственно, вывоз ТКО осуществляется независимо от поданной заявки с ближайшей контейнерной площадки, указанной в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории города Нижний Тагил, которая расположена по адресу: ул. Зари, д. 79, и обслуживается в соответствии с графиком согласно СанПиН.

В подтверждение факта вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 79, истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 30.06.2020.

Нормативы вывоза ТКО определены на основании фактически произведенных замеров в сезоны года (зима, весна, лето, осень) в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг с применением норматива, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК в размере 0,026 куб. м, расчетная единица - 1 кв. м общей площади (984,7 кв. м * 0,026 норматив = 25,602 куб. м в месяц), является верным.

Надлежащих доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в июне 2020 года осуществляло иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против предъявленного требования, ответчик указывает на то, что в июне 2020 года он использовал помещение в своей деятельности общей площадью 6 кв. метров, остальная часть помещения в размере 979 кв. метров находилась в состоянии консервации и не использовалась; коммерческая и хозяйственная деятельность на данной площади не ведется, соответственно, отсутствует образование ТКО.

По мнению заявителя жалобы, минимальные показатели по услугам ЖКХ свидетельствуют о том, что весь объем площади помещения в июне 2020 года не использовался в хозяйственной деятельности.

Также ответчик указывает на то, что контейнерная площадка, расположенная по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 79 используется собственниками ближайших многоквартирных домов, а возле здания предпринимателя Баранцевой Л.В. расположен контейнер, принадлежащий ответчику, объемом около 1 куб. метра, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, сами по себе показатели за услуги ЖКХ не свидетельствуют о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в июне 2020 года не использовалось и ТКО не образовывались.

Документов, подтверждающих консервацию объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Справка от 21.02.2021 N 9/173531 из отдела полиции N 17 ММУ МВД России "Нижнетагильское", письмо от 12.04.2021 N 9/7121 отдела полиции N 17 ММУ МВД России "Нижнетагильское" с приложенным рапортом участкового уполномоченного полиции такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания следует, что они оформлялись на основе информации, предоставленной самим предпринимателем.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий невозможно установить, что рядом со зданием, находящимся по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, 83б, располагается контейнер, принадлежащий ответчику, объемом около 1 куб. метра.

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89 предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89).

Согласно пункту 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный период им согласовывалось с органом местного самоуправления создание места накопления ТКО и установка контейнера объемом около 1 куб. метра.

Довод заявителя жалобы о том, что отправка отчетных документов за июнь 2020 года и претензия по настоящему делу истцом производилась на неверный адрес предпринимателя Баранцевой Л.В., также отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент направления указанных документов (июль 2020 года) ответчик была зарегистрирована по адресу, на который истцом производилась отправка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на индивидуального предпринимателя возлагается обязанность по обеспечению получения корреспонденции по месту его регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в июле 2020 года ответчику по адресу его местонахождения направлялся универсальный передаточный документ от 30.06.2020 N 20063001138/66/715, мотивированного отказа от подписания которого ответчик не заявлял. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформленный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 30.06.2020 N 20063001138/66/715 является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.01.2020 N РФ03КО0101000583.

Поскольку истцом фактически оказывались услуги по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки, ответчиком иные условия вывоза отходов не согласованы, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО является верным, требование истца о взыскании 17 799 руб. 32 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за июнь 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить, полностью в сумме 17 799 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-56894/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранцевой Людмилы Васильевны в пользу ООО "Компания "Рифей" 17 799 руб. 32 коп. долга и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова