Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-6072/21 по делу N А60-56894/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-56894/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранцевой Людмилы Васильевны (далее - предприниматель Баранцева Л.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-56894/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Баранцевой Л.В. о взыскании 17 799 руб. 32 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования регионального оператора удовлетворил полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Баранцева Л.В. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ответчик указывает на то, что заявленный обществом "Компания "Рифей" объем услуг и фактический объем коммунальных отходов ответчика не соответствует действительности. Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что в соответствии с Приложением N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 местом накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадкой) является место нахождения объекта коммерческой недвижимости: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 83Б, однако указанный адрес контейнерной площадки является актуальным для истца в период с даты начала действия договора до момента одностороннего подписания истцом дополнительного соглашения о замене места контейнерной площадки (по 30.11.2020), а предъявление обществом "Компания "Рифей" документов, подтверждающих вывоз мусора с контейнерной площадки по ул. Зари, д. 79, в отношении предпринимателя Баранцевой Л.В. не может быть применено.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец нарушил претензионный порядок разрешения спора, в материалах дела отсутствуют надлежащие и реальные доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг, в течение 2020 года предприниматель использовал в своей деятельности только помещение площадью 6 кв. м, остальная часть помещений (978,7 кв. м) им не используется и находится в состоянии консервации по причине отсутствия арендаторов, таким образом на указанной площади никакая коммерческая и хозяйственная деятельность не ведется - соответственно отсутствует выработка мусора и ее регулярный вывоз истцом.

Как следует из содержания кассационной жалобы ответчиком обжалуются и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением арбитражного апелляционного суда, судом округа проверяется законность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Компания "Рифей" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено апелляционной инстанцией, общество "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) был направлен предпринимателю Баранцевой Л.В. (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2020 N РФ03КО01010000583 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Способом расчета по договору установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК в размере 0,026 куб. м, расчетная единица - 1 кв. м общей площади (984,7 кв. м * 0,026 норматив = 25,602 куб. м в месяц).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.06.2020 N 20063001138/66/715 и счету региональным оператором оказаны предпринимателю Баранцевой Л.В. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в июне 2020 года на общую сумму 17 799 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес предпринимателя претензии от 13.07.2020 N И-ПД-РИФ-2020-7244, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "Компания "Рифей" требований, указав, что из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальный передаточный документ от 30.06.2020 N 20063001138/66/715 апелляционный суд, установив факт оказания обществом "Компания "Рифей" услуг, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания долга в сумме 17 799 руб. 32 коп.

При этом, доказательств консервации здания и полного отсутствия деятельности, приводящей к образованию ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд верно исходил из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период не были оказаны истцом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и нормам права.

Доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, или сам ответчик, суду не представлено, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, возражения предпринимателя Баранцевой Л.В., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А60-56894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранцевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова