Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 02АП-3115/21 по делу N А31-7002/2019

г. Киров

26 мая 2021 г.

Дело N А31-7002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва),

представителя ответчика - Нестерова Р.Н., по доверенности от 11.01.2021 N 01-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-7002/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343) о прекращении исполнения судебного акта по делу N А31-7002/2019

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Дмитриченко Анны Викторовны,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

о взыскании задолженности, неустойки,

а также по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, АО "ГУ ЖКХ", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие, МУП "Городские сети", ответчик) о взыскании 24 432 456 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 N 44-29-16 за период с декабря 2016 года по март 2017 года (далее - спорный период), 11 219 473 рублей 88 копеек пени за период с 04.05.2017 по 04.03.2020.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 3 509 265 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 887 935 рублей 52 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 5 603 463 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов из расчета на дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично, встречный иск Предприятия удовлетворен в полном объеме, судом произведен зачет встречных требований сторон, с учетом чего с ответчика в пользу истца взыскано 20 136 421 рубль 81 копейка долга, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга за период с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга.

01.12.2020 для принудительного исполнения решения суда по заявлению истца судом выдан исполнительный лист.

07.10.2020 года Предприятие обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда от 25.06.2020 по делу N А31-7002/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 18 390 862 рубля 57 копеек в связи с добровольной оплатой задолженности.

В ходе рассмотрения заявления Предприятие уточнило требования и просило прекратить исполнение решения суда от 25.06.2020 по делу N А31-7002/2019 по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 20 136 421 рубль 81 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга за период с 05.03.2020 года по день фактической оплаты долга, в связи с добровольной оплатой взысканной задолженности и процентов в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922) - Дмитриченко Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 заявление Предприятия удовлетворено.

Общество с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-7002/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта по делу NА31-7002/2019.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Истец считает, что принятие взаимозачета нарушает установленную очередность взыскания денежных средств с Общества в пользу иных кредиторов/взыскателей, что противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве. Дело о банкротстве в отношении Общества было возбуждено согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115843/2020 07.09.2020. Первое заявление о зачете от Предприятия было направлено 02.10.2020 и получено Обществом 05.10.2020, следующее заявление было направлено 20.10.2020 и получено - 26.10.2020, то есть после даты возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, последнее заявление поступило после введения процедуры наблюдения, которая была введена 22.10.2020.

Предприятие и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2021 объявлялся перерыв до 25.05.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Обращение ответчика как должника с подобным заявление направлено на недопущение осуществление взыскателем (истцом) действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, что может повлечь повторное взыскание долга.

В обоснование заявления о прекращении исполнения судебного акта ответчик указал, что решение суда от 25.06.2020 по делу N А31-7002/2019 было исполнено в полном объеме, в том числе взысканная задолженность в размере 20 136 421 рубль 81 копейка и 600 321 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.03.2020 по 21.10.2020, путем совершения зачета встречных однородных требований, которые были направлены и получены истцом.

В качестве доказательств в материалы дела представлены заявления о зачете взаимных требований от 02.10.2020 и от 20.10.2020, в соответствии с которыми ответчик заявил о зачете встречных требований МУП "Городские сети и АО "ГУ ЖКХ" на сумму 18 390 862 рубля 57 копеек и на сумму 2 345 880 рублей 27 копеек.

В соответствии с указанными заявлениями к зачету заявлены следующие денежные требования МУП "Городские сети" к АО "ГУ ЖКХ", а именно:

- неустойка в размере 1 241 053 рубля 87 копеек за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, взысканная с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "ГазСпецРесурс" (ИНН 4632063370) на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу N А35-9933/2016, в рамках которого определением суда от 01.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на стадии исполнительного производства на МУП "Городские сети";

- задолженность в размере 10 653 420 рублей 97 копеек по договору энергоснабжения N 97 от 01.11.2015 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, взысканная с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "ГазСпецРесурс" (ИНН 4632063370) на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 года по делу N А35- 1229/2017, в рамках которого определением суда от 01.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на стадии исполнительного производства на МУП "Городские сети";

- задолженность в размере 6 496 387 рублей 73 копейки по договору энергоснабжения N 97 от 01.11.2015 за февраль 2017 года и март 2017 года, взысканная с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "ГазСпецРесурс" (ИНН 4632063370) на основании решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 г. по делу N А35-3846/2017, в рамках которого определением суда от 01.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на стадии исполнительного производства на МУП "Городские сети";

- часть задолженности в размере 2 345 880 рублей 27 копеек по договору энергоснабжения N 97 от 01.11.2015, взысканной с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "ГазСпецРесурс" (ИНН 4632063370) на основании решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу N А35-9931/2016, в рамках которого определением суда от 13.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на стадии исполнительного производства на МУП "Городские сети".

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (пункт 2, абзац 6 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявления о зачетах от 02.10.2020 и от 20.10.2020 были направлены ответчиком почтовой связью и получены истцом 05.10.2020 и 21.10.2020 соответственно.

Доводы АО "ГУ ЖКХ" о недопустимости зачета встречных однородных требований в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, а также о том, что удовлетворение заявления ответчика о зачете может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо установлено, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Иного срока для недопущения зачета законодательно не установлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 принято заявление АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) о признании АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922) несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40- 115843/2020, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года по делу А40-115843/20 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020) в отношении акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

При этом как указывалось выше заявления о зачетах от 02.10.2020 и от 20.10.2020 были направлены ответчиком почтовой связью и получены истцом 05.10.2020 и 21.10.2020 соответственно.

Таким образом, односторонний зачет однородных требований был совершен до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

При этом доказательств того, что односторонние зачеты взаимных требований оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными сделками в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 года по делу А31-7002/2019 о взыскании с него в пользу истца денежных средств на основании зачетов встречных однородных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-7002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин