Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3796/21 по делу N А70-8445/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А70-8445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3796/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно Реставрационный союз" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8445/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз" (ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1027200786524, ИНН 7203126844) о взыскании 4 231 080 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз" - Шамин М.С. по доверенности от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" - Машков Н.А. по доверенности N 1312 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз" (далее - ООО "ТАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭнергоТехСервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 196 800 руб., неустойки в сумме 573 759 руб. 40 коп.

Определением от 04.08.2020 суда первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "ЭнергоТехСервис" к ООО "ТАРС" о взыскании 4 234 300 руб.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8445/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоТехСервис" в пользу ООО "ТАРС" взыскан 1 820 132 руб., неустойка в сумме 189 293 руб. 73 коп., а также 18 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ТАРС" в пользу ООО "ЭнергоТехСервис" взыскано 4 234 300 руб., а также 44 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 380 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета с ООО "ТАРС" в пользу ООО "ЭнергоТехСервис" задолженность в размере 2 115 601 руб. 89 коп., 26 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 380 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАРС" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом не учтено, что результат работ, предусмотренный спорным договором, сторонами достигнут; ответчик, изменив задание на проектирование к договору, не внес изменения в стоимость договора; ООО "ТАРС" в рамках спорного договора выполнен дополнительный объем работ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В последующем в материалы апелляционного производства от ООО "ТАРС" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От ООО "ЭнергоТехСервис" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с позицией, изложенной заявителем в апелляционной жалобе.

Определением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания 18.05.2021 от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, заявлено истцом и в суде первой инстанции, и оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются заключение от 08.12.2020 N 042-04-00062.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств; возражения истца в отношении экспертного заключения от 08.12.2020 N 042-04-00062 свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАРС" (подрядчик) и ООО "ЭнергоТехСервис" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 18 от 21.03.2018 по объекту: "Тюменский завод энергетического оборудования" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец, в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование, обязан выполнить проектно-изыскательские работы (далее ПИР) по объекту: "Тюменский завод энергетического оборудования".

Ответчик согласно пункту 1.2 и 5.2.2 договора обязан принять и оплатить результат работ.

Результатом работ в соответствии с пунктом 1.4. договора является полный комплект документов: Техническая документация и/или материалы инженерных изысканий, обеспечивающая получением заказчиком положительного заключения экспертизы результатов ПИР.

Из пояснений истца следует, что работы в соответствии с пунктом 5.1.1. договора выполнены в соответствии с условиями договора, заданием на проектирования и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, в полном объеме.

Истец в соответствии с пунктом 6.1. договора направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2018 по разработке стадии "Инженерные изыскания" и от 06.08.2018 по разработке стадии "Основные технические решения" (приложение акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2018 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2018).

Ответчик не предоставил перечень замечаний по выполненным этапам работ.

Указанные выше акты оплачены ответчиком в сумме 1 010 920 (один миллион десять тысяч девятьсот двадцать) руб. только 27.09.2018 (приложение - платежные поручение от 27.09.2018 N 12096 и от 27.09.2018 N 12095).

Также истец поясняет, что ответчик 19.07.2018 изменил задание на проектирование в части изменения пункта 10 (Требования к выделению этапов строительства), пункта 12 (Состав проектируемого объекта), пункта 19 (Исходные данные), что является существенным изменением условий договора (письмо ответчика исх. N 10646 от 19.07.2018).

Истец направил ответчику письмо от 25.07.2018 исх. N 423 об отсутствии актуализированных технических условий в связи с изменением задания на проектирования и об ошибочной дате на измененном задании на проектировании.

Истец 24.07.2018 направил ответчику разработанную проектную документацию в электронном виде для прохождения экспертизы.

Истец указывает, что проектная документация в полном объеме с учетом проведенных изменений и полученного положительного заключения экспертизы, с сопроводительным письмом от 06.03.2020 N 302, направлена ответчику 06.03.2020 и получена последним 10.03.2020, между тем, оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена.

ООО "ТАРС" ссылаясь на необоснованность отказа в оплате выполненных работ, обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭнергоТехСервис".

В свою очередь ООО "ЭнергоТехСервис", как и сказано выше, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО "ТАРС" о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ в сумме 4 234 300 руб., из них: неустойка за просрочку выполнения работ в размере 3 734 300 руб., договорной штраф за несоответствие технической документации в размере 500 000 руб.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "ТАРС" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По мнению истца, работы в установленный договором срок были выполнены, результат работ передан по акту, принят ответчиком без возражений по качеству, следовательно, выполненные работы подлежали оплате. Стоимость фактически выполненных и принятых работ согласована сторонами в договоре и акте.

Однако согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае заявленные, возражения ответчика против полной оплаты по договору работ обоснованы некачественным их выполнением.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении Союза "Торгово промышленная палата Тюменской области" от 08.12.2020 N 042-04-0062 (т. 5 л.д. 29-77):

1. Объем работ, выполненных ООО "ТАРС" по договору от 23.03.2028 N 18, а также на основании письма от 13.08.2019 N 12451, не соответствует условиям договора, условиям письма от 13.08.2019 N 12451, заданию на проектирование, а переданная заказчику проектная документация в некоторых разделах не отвечает требованиям предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Выявленные экспертами замечания и нарушения к выполненной ООО "ТАРС" ПСД по качеству работ отражены в разделах 2.3 и 2.4 заключения.

2. Все выявленные при анализе проектной документации недостатки отражены в разделах 2.3 и 2.4 настоящего заключения. Выявленные в переданной проектной документации нарушения требований договора N 18 от 23.03.2028 и действующих норм, разделены на существенные недостатки и несущественные. Учитывался факт использования Заказчиком проектной документации (объект "Сборный цех ГПГУ" построен и введен в эксплуатацию), а также необходимость глубокой переработки разделов рабочей документации по исправлению выявленных замечаний определена стоимость работ, не отвечающих требованиям договора и норм проектирования. Основным нарушением требований договора N 18 от 21 марта 2018 года является выполнение работ не в полном объеме подрядчиком ООО "ТАРС" не выполнены следующие разделы:

а) по смете N 5 - проекты на объекты АБК, проходная, испытательный стенд и предусмотренный п. 14 сметы N 5, раздел "ИТМ ГОЧС" на сумму 1 329 580 (один миллион триста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей;

б) по смете N 6 - проекты на объекты теплый склад и механический склад на сумму 1 013 840 (один миллион тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей;

в) по смете N 7 "Теплый бокс на 2 авто" на сумму 108 180 (сто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей;

г) при анализе разделов рабочей документации Газоснабжение (внутренние устройства)", шифр 18- 03-ГСВ, "Газопроводы наружные", шифр 18-03-ГСН выявлены существенные нарушения требований норм проектирования и необходима его полная переработка.

Стоимость работ по разработке рабочей документации "Газоснабжение" согласно смете N 5 (приложение N 2 к договору N 18 от 21 марта 2018 года) составляет 39 230 (тридцать девять тысяч двести тридцать) рублей.

Общая стоимость не выполненных по условиям договора работ составляет:

1 329 580 руб. + 1 013 840 руб. + 108 180 руб. + 39 230 руб. = 2 490 830 (два миллиона четыреста девяносто тысяч восемьсот тридцать) рублей.

3. Анализ существенности выявленных недостатков в разработанной ООО "ТАРС" и переданной заказчику проектно-сметной документации отражён в таблице N 1 заключения.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Выполненная ООО "ТАРС" проектная документация может быть использована по назначению, что подтверждается документами из материалов арбитражного дела N А70-8445/2020: положительное заключения экспертизы проектной документации N72-2-1-3-1836-18, выданное ООО "ПромМашТест" 20.12.2018 года; разрешение на строительство N72-516-1505-2018, выданное администрацией Тюменского муниципального района 08.11.2018 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N72-516-1505-2018, выданное администрацией Тюменского муниципального район 09.09. 2020 года.

Рабочая документация по разделам "Газоснабжение (внутренние устройства)", шифр 18-03-ГСВ и "Газопроводы наружные", шифр 18-03-ГСН имеет существенные недостатки, требующие глубокой переработки.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков равна стоимости разработки раздела рабочей документации "Газоснабжение согласно данных сметы N 5 (приложение N 2 к договору N 18 от21 марта 2018 года) и составляет 39 230 (тридцать девять тысяч двести тридцать) руб.

4. На основании проведенного исследования общая стоимость выполненных ООО "ТАРС" по договору N 18 от 21 марта 2020 года работ составляет 2 870 282 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертами соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, в связи с чем судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении, противоречий в выводах экспертов, вопреки доводам жалобф, коллегией суда не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, экспертного заключения, следует констатировать, что спорные работы выполнены истцом некачественно.

При этом, доводы истца об обратном, не подтверждены какими-либо доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которыми оплате подлежат выполненные работы только надлежащего качества, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал некачественно выполненные работы не подлежащими оплате.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными в части, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1 820 132 руб. из расчета: 2 870 282 руб. (общая стоимость) - 39 230 руб. (стоимость работ по устранению выявленных недостатков) - 1 010 920 руб. (частичная оплата работ по договору).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ответчик, изменив задание на проектирование к договору, не внес изменения в стоимость договора, между тем.

Действительно, в связи со сжатыми сроками строительства объекта, необходимостью ввода в эксплуатацию основной части зданий и сооружений, в новой редакции Задания на проектирование были исключены очереди строительства в первом этапе работ, однако, состав проектируемого фактически не изменился, соответственно как общая стоимость работ, так и стоимость работ по отдельным разделам/зданиям/сооружениям, согласованным в исполнительных сметах, сохранили свою актуальность.

При этом, при изменении задания на проектирование, не изменялись ни стоимость работ (исполнительные сметы N 1-N 8), ни календарный план их выполнения.

По факту получения и согласования измененного задания, подрядчик также не воспользовался своими правами на приостановление работ в связи с невозможностью ее выполнения в срок (часть 1 стать 716 ГК РФ), предупреждении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (части 5 статьи 709 ГК РФ).

Доказательства, определенно свидетельствующие о том, что истцом выполнен дополнительный объем работ по корректировке разделов проектной документации, как на то указывает податель жалобы, последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представлено.

Таким образом, частично удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в сумме 573 759 руб. 40 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом суммы основного дола, судом первой инстанции скорректирован размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 820 132 рубля х 0,1 % х 104 дня = 189 293 руб. 73 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЭнергоТехСервис" предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова