Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-13735/21 по делу N А40-102148/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-102148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕК-А.в.е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-102148/20

по иску АО "Аптека 120/80"

к ООО "АПТЕК-А.в.е."

третьи лица: 1) ООО "Смарт Шоппинг", 2) ООО "Группа компаний "Трилоджик"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Светличная В.С. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	Боронин Р.Л. по дов. от 18.06.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕК-А.в.е." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере руб., процентов в размере 13 341, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 0308/А.в.е (п)/2017 от 03.08.2017 г., по условиям которого ООО "Трилоджик" (поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е." (покупатель), а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.5.1. договора цена на продукцию устанавливается поставщиком в рублях и определяется по согласованию сторон на основании прайс-листа и указывается поставщиком в товарных накладных, счетах.

Согласно п. 5.2 договора оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 5.3 договора оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик осуществил передачу товара ответчику на сумму 189 903 руб., что подтверждается товарными накладными N 1609 от 03.10.2017; N 1610 от 09.10.2017; N 1611 от 03.10.2017; N 1612 от 03.10.2017; N1613 от 03.10.2017; N1797 от 09.11.2017; 3 N1925 от 04.12.2017, представленными в материалы дела, подписанными без замечаний сторонами.

Судом установлено, что между ООО "Трилоджик" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования 2/Т от 20.04.2018 г., по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А в е." денежных средств в сумме 189 803 руб. по договору поставки N 0308/А.в.е (п) 2017 от 03.08.2017 г., о чем ООО "АПТЕКА-А.в.е." было уведомлено( уведомление от 20.04.2018 N б/н).

19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80".

21.11.2017 г. между ООО "Смарт Шоппинг" (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е." (покупатель) был заключен договор поставки N 2111/А.в.е(п)/2017 в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е.", а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3 договора поставки).

Поставщик осуществил передачу товара покупателю на сумму 77 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным без замечаний: N 181 от 18 12 2017; N 183 от 18 12.2017; N 184 от 18.12 2017, N185 от 18.12.2017, N186 от 18.12.2017; N198 от 28 12.2017; N 199 от 28.12.2017, N200 от 28.12.2017, N 202 от 28.12.2017; N 201 от 28.12.2017.

Между ООО "Смарт Шоппинг" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N б/н от 16.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е." денежных средств в сумме 77 020 руб. по договору поставки N 2011/А.в.е(п)/2017 от 21.11.2017 г.

Претензии истца (от 19.09.2019 г.) направленные ответчику с требованиями об оплате суммы задолженности по договорам поставки, оставлены ответчиком без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил. Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании п.7.2. договоров поставки, в соответствии с которым, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции.

Факт начисления пени подтверждается письменным требованием поставщика об ее уплате.

Таким образом, размер договорной неустойки по договору N 0308/А.в.е (п)/2017 составляет 9 490,15 руб., по договору 2111/А.в.е. (п)/2017 составляет 3 851 руб.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика, что представленные истцом (поставщиком товара) в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени истца поставляемый им товар, а именно в данных документах не расшифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, сами доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены, следовательно нет оснований считать товар поставленным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен на основании следубщего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись его сотрудниками и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Как следует из материалов дела, из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, т.е. сотрудники ответчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, ответчик не предоставил в суд копии товарно-материальных накладных, которые бы противоречили копиям документов, представленным Истцом.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены ООО "Трилоджик", ООО "Смарт Шоппинг", оснований сомневаться в достоверности документов не имеется, что свидетельствует о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "Аптека A.в.е.".

Таким образом, доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах дела доверенности на прием товара от имени общества, являются несостоятельными.

Довод жалобы о ненаправлении Цедентом в адрес ответчика уведомлений об уступке судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела (уведомление от 20.04.2018 N б/н).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-102148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева