Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-11193/21 по делу N А21-12619/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А21-12619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Борисов П.П. по доверенности от 01.10.2020 (онлайн)

от заинтересованного лица: Гречухина Е.А. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11193/2021) ООО "ТД "Агроопт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-12619/2020, принятое

по заявлению ООО "ТД "Агроопт"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроопт" (ОГРН: 1113926035410, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Еловая Аллея, 62, 11; далее - ООО "ТД Агроопт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (адрес: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в постановке отметки "01" в ДТ N 10012020/180619/0070055 с целью уведомления Банка России и уполномоченного Банка о наличии признаков осуществления сомнительной операции (завышения цены товаров); обязании Калининградской областной таможни принять действия, направленные на аннулирование поставленной отметки "01" в графе "С" ДТ N 10012020/180619/007005 согласно пунктам 10, 11, 13, 15 Инструкции.

Решением от 10.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроопт" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Агроопт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроопт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.06.2019 Общество по ДТ N 10012020/180619/0070055 (далее - ДТ) задекларировало к ввозу товар - санитарно-технические изделия из пластмасс, изготовленные из полимеров акрила: душевые кабины, не оборудованные насосом, не предназначенные для подключения к сети переменного тока, в разобранном виде для удобства транспортировки, страна происхождения - Испания, страна отправления - Польша, с указанием таможенной стоимости в размере 19 874 684,81 руб., общая сумма по счету согласно графе 22 - 275 625 Евро.

Товары импортированы в рамках внешнеторгового контракта N 2019/0611АМ от 11.06.2019 (УНК 19060063/3292/0001/2/1) с компанией "PL-CARFO SP.ZO.O" (Польша).

В процессе исполнения условий внешнеторгового контракта Общество получило информацию из уполномоченного банка о том, что ДТ содержит отметку о признаке завышения стоимости ввозимых товаров на территорию РФ.

В целях получения официальной информации Общество направило на имя начальника таможни запрос. Согласно полученному ответу N 28-22/19004 от 07.09.2020 Общество проинформировано о постановке отметки "01" в ДТ N 10012020/180619/0070055 с целью информирования Банка России и уполномоченного банка о наличии признаков осуществления сомнительной операции (завышения цены товаров).

Посчитав, что таможней не доказано завышение стоимости ввезенного товара, в связи с чем у нее не имелось оснований для проставления на спорной ДТ признака "01" и направления указанной информации в кредитные организации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173- ФЗ) органами валютного контроля в РФ являются Центральный Банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. Федеральная таможенная служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции органа валютного контроля (часть 2 статьи 22 Закона N 173, указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в бюджетной сфере", постановление Правительства РФ от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").

Частью 6 статьи 22 Закона N 173-ФЗ закреплена функция Центрального Банка России по осуществлению взаимодействия с другими органами контроля и обеспечению взаимодействия с ними уполномоченных банков, а также таможенными и налоговыми органами как агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6.1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что таможенные органы передают в электронном виде информацию о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары Центральному Банку Российской Федерации, уполномоченным банкам в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о передаче таможенными органами Центральному Банку России и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1459, информация о декларациях на товары в электронном виде передается таможенными органами в лице Федеральной таможенной службы Центральному банку РФ и уполномоченным банкам.

На таможенные органы возложена обязанность по организации сбора и направления в ФТС России информации о случаях регистрации деклараций на товары, ввозимые без уплаты таможенных пошлин и налогов, с заявлением цены, отличающейся в большую сторону в два и более раза по сравнению со средним уровнем цен за единицу идентичного, однородного товара.

В ходе совершения таможенных операций при таможенном декларировании товаров, ввозимых без уплаты таможенных пошлин и с заявлением цены, отличающейся в большую сторону в два и более сравнению со средним уровнем цены за единицу идентичного, однородного товара, должностными лицами таможенных органов надлежит обеспечить проставление отметки о наличии информации о завышении общей суммы по счету и цены товара.

На уполномоченные банки, помимо функций агентов валютного контроля в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 173Ф-ФЗ, возложены обязанности по осуществлению контроля в рамках Федерального закона РФ от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 05.05.2015 N 12-МР приобретение резидентами-импортерами товаров по цене, существенно превышающей рыночную, может квалифицироваться как проведение операций, не имеющих очевидных законных целей и явного экономического смысла, направленных на отмывание доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, а также уклонение от уплаты налогов.

В соответствии со структурой и форматами электронных документов, предназначенных для передачи таможенными органами уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, размещенными на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в электронном сообщении о зарегистрированной таможенными органами ДТ в поле "Признак завышения стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров" проставлен код "01".

Учитывая изложенное, в целях обеспечения управления риском потери деловой репутации Банк России рекомендовал кредитным организациям при обслуживании резидентов-импортеров, в отношении которых кредитной организацией в составе информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары получена информация о ДТ, содержащая отметку о наличии признака завышения стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, осуществлять следующие мероприятия:

1. Обеспечить повышенное внимание всем операциям клиента;

2. В случае получения информации о ДТ, содержащей отметку о наличии признака завышения стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, после осуществления клиентом перевода (переводов) средств в счет оплаты указанных в такой ДТ товаров направлять в уполномоченный орган сведения об указанных операциях клиента в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон) с указанием кода вида операции 6001, в качестве дополнительной информации (в полях DESCR_1, DESCR_2) - сведений о завышении рыночной стоимости оплаченных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации;

3. При представлении клиентом распоряжения о совершении операции по оплате товаров после получения информации о ДТ, содержащей отметку о наличии признака завышения стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, реализовывать в отношении клиента право об отказе в выполнении распоряжения о совершении такой операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

В связи с этим Банк России в письме от 19.11.2015 N 12-1-5/2707 сообщил, что при получении из таможенных органов информации о декларациях на товары с признаком завышения стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, в целях обеспечения управления рисками потери деловой репутации, кредитная организация самостоятельно, с учетом имеющейся информации о клиенте, в том числе о его хозяйственной деятельности, а также с учетом специфики проводимых клиентом операций принимает решение о необходимости (отсутствии необходимости) реализации процедур (включая реализацию права об отказе в выполнении распоряжения о совершении валютных операций, о реализации права на расторжении договора банковского счета и пр.), изложенных в методических рекомендациях Банка России N 12-МР, с учетом возможных рисков, обусловленных, в том числе, возможным вовлечением кредитной организации в противоправную деятельность недобросовестными клиентами.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе проставление таможенным органом в ДТ отметки "01" не приводит к нарушению прав Общества, поскольку решение о необходимости реализации указанных выше процедур кредитная организация принимает самостоятельно.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности таможней факта завышения таможенной стоимости ввезенного товара со ссылками заключения таможенного эксперта N 12401004/0026168 от 08.08.2019, N 12401004/0024967 от 08.08.2019 и заключение эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 310/2019 от 08.07.2019, а также о невозможности исполнить обязательства по внешнеторговому контракту, указанная отметка проставляется при наличии признака завышения стоимости товара, а не подтвержденного факта ее завышения.

Судом первой инстанции также установлено, что проведенный таможней с использованием программы БД "Мониторинг-Анализ" анализ заявленной Обществом цены товара (анализировались 113 ДТ, поданных к таможенному декларированию по РФ) показал следующее:

- при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по 14 ДТ средний уровень индекса таможенной стоимости (ИТС) составлял 25,35 долл. США/кг;

- при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 99 ДТ - средний уровень ИТС составлял 6,60 долл. США/кг.

Согласно отчету БД "Мониторинг-Анализ" при ввозе товаров анализируемой категории напрямую из страны происхождения товаров (Испании) средний уровень ИТС составлял 5,99 долл. США/кг. Тогда как при ввозе из Литвы анализируемой категории товаров производства Испании, средний уровень ИТС составлял 25,33 долл. США/кг.

Отправителем товара в адрес ООО "ТД "Агроопт" являлась компания "UAB AD REM LEZ" (Литва). ИТС по спорной ДТ составлял 28,03 долл. США/кг.

Таким образом, ИТС заявленного Обществом товара значительно превышает средний уровень стоимости анализируемой категории товаров при импорте напрямую из Испании - страны происхождения товаров.

Согласно информации и документам, полученным от таможенной службы Литовской Республики (письмо УТОВиЭК ФТС России от 18.06.2020 N 14- 131/32780дсп), в отношении товара, импортированного по спорной ДТ, усматриваются признаки недостоверности сведений о цене товара и производителе товара.

Следовательно, у таможенного органа имелись основания для проставления в спорной декларации индекса "01", направления указанной информации в ФТС, которая, в свою очередь, направило ее в Банк России, направивший ее в кредитные организации.

Согласно разъяснениям департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России (письмо от 19 ноября 2015 г. N 12-1-5/2707), методические рекомендации Банка России от 05 мая 2015 г. N 12-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (далее - Методические рекомендации Банка России N 12-МР) направлены на предупреждение вовлечения кредитной организации в противоправную деятельность недобросовестных клиентов и являются документом, который носит информационно-методологический характер, и не устанавливают правовых норм. В связи с этим, кредитная организация при получении из таможенных органов информации о декларациях на товары с признаком завышения стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, в целях обеспечения управления рисками потери деловой репутации, самостоятельно, с учетом имеющейся информации о клиенте, в том числе о его хозяйственной деятельности, а также с учетом специфики проводимых клиентом операций принимает решение о необходимости (отсутствии необходимости) реализации процедур (включая реализацию права об отказе в выполнении распоряжения о совершении валютных операций, о реализации права на расторжении договора банковского счета и пр.), изложенных в методических рекомендациях Банка России N 12-МР, с учетом оценки возможных рисков, обусловленных, в том числе, возможным вовлечением кредитной организации в противоправную деятельность недобросовестными клиентами.

Соответственно, с учетом разъяснений департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 19.11.2015 N 12-1-5/2707, информирование таможенными органами Банка России и уполномоченных банков о наличии признаков завышения стоимости импортируемых товаров не является основанием для обязательной реализации процедур, изложенных в методических рекомендациях Банка России от 05.05.2015 N 12-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Такое решение принимается уполномоченным банком самостоятельно, с учетом имеющейся информации (в том числе у службы безопасности банка) о клиенте - участнике ВЭД, его финансово-хозяйственной деятельности, а также с учетом специфики проводимых клиентом операций.

Таким образом, проставление отметки "01" в спорной ДТ является одной из форм информационного взаимодействия между ФТС России (как органом валютного контроля), Банком России (органом валютного регулирования и валютного контроля) и уполномоченными банками (как агентами валютного контроля).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А21-12619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроопт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас