Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4480/21 по делу N А81-4925/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А81-4925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4480/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 по делу N А81-4925/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 8911004036, ОГРН: 1028900860174) к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН: 8911018367, ОГРН: 1028900859415) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества Пуровского района от 09.01.2019 N 394-а за период с 21.01.2019 по 01.05.2020 в размере 1 441 543 руб. 90 коп. и пеней в размере 47 000 руб. 89 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ответчик, ООО "Пургазсервис", общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества Пуровского района от 09.01.2019 N 394-а за период с 21.01.2019 по 01.05.2020 в размере 1 441 543 руб. 90 коп. и пени в размере 47 000 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с заключением 15.06.2020 дополнительного соглашения N 1 о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей в условиях режима повышенной готовности к договору аренды просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества Пуровского района от 09.01.2019 N 394-а в размере 1 170 708 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 59 122 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 по делу N А81-4925/2020 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "Пургазсервис" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества Пуровского района от 09.01.2019 N 394-а в размере 1 170 708 руб. 38 коп., пени, начисленные за период с 21.01.2019 по 01.05.2020 в размере 59 122 руб. 36 коп. С ООО "Пургазсервис" в доход федерального бюджета взыскано 25 298 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 692 205 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды муниципального имущества Пуровского района от 09.01.2019 N 394-а в размере 478 503 руб. 38 коп., пени начисленные за период с 21.01.2019 по 01.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что требования Департамента в заявленном размере являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку состояние переданного в аренду газопровода не удовлетворительное и требует капитального ремонта, данное обстоятельство было выявлено только в процессе эксплуатации газопровода и не могло быть обнаружено при его принятии. Кроме того газопровод был передан без исполнительно-технической документации, что не позволяет зарегистрировать его в реестре опасных производственных объектов, а также осуществить страхование опасного производственного объекта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО "Пургазсервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 394-а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование сроком на 10 лет муниципальное имущество: газопровод "Авиатор-2" протяженностью 838.05 м, расположенный по адресу: Пуровский район г. Тарко-Сале, промзона, инвентраный номер 108510687 кадастровый N 89:05:000000:7873.

Согласно пункту 1.2 договора, он заключается сроком на 10 лет, с 21.01.2019 по 20.01.2029.

В пункте 3.1 раздела 3 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 135 417 руб. 76 коп. без учета НДС. За использование объекта арендатор уплачивает арендную плату в указанном размере ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Из материалов дела следует, что имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2019.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей по указанному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 15.07.2020 с учётом уточнённых требований истца задолженность по внесению арендных платежей, составляла 1 170 708 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2019 N 30/3865. Однако, задолженность осталась непогашенной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 1 170 708 руб. 38 коп. доказательств обратного суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что состояние переданного в аренду газопровода не удовлетворительное, требует капитального ремонта, в связи с чем арендные платежи подлежат уменьшению на сумму указанную в сметных расчетах ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 2.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить капитальный, текущий ремонт, а также аварийно-восстановительные ремонты имущества, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что арендатор осуществляет за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы, своими силами, средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществляет текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания оборудования и аппаратуры, включая общесистемные средства управления, приборы и системы учета, а также содержание в исправном состоянии имущества, руководствуясь действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами проведения планово-предупредительного ремонта, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями промышленной безопасности, требованиями Ростехнадзора и Росстандарта, экологическими нормативами и прочими нормами и правилами.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан осуществлять своими силами, средствами и материалами без возмещения со стороны арендодателя плановый и внеплановый текущий и плановый капитальный ремонт, подготовку к работе в условиях осенне-зимнего периода переданного имущества, в пределах средств, предусмотренных на их проведение тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере газоснабжения, установленным для арендатора.

Таким образом, по условиям договора обязанность нести расходы на ремонт арендуемого имущества возложена на ООО "Пургазсервис".

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 1 170 708 руб. 38 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 59 122 руб. 36 коп. за период с 21.01.2019 по 01.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 59 122 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 по делу N А81-4925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая