Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24361/21 по делу N А40-16093/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-16093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОптимаТест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-16093/21,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ОптимаТест"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Киселева Л.В. по доверенности от 21.04.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Заявитель, Росаккредитация, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаТест" (далее - Ответчик, ООО "ОптимаТест", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.01.20210 г. N 42/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. ООО "ОптимаТест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "ОптимаТест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "ОптимаТест" приказом Федеральной службы по аккредитации от 05.08.2020 г. N 141-П-ВД (далее - Приказ N 141-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Для проведения внеплановой документарной проверки было направлено в Прокуратуру города Москвы заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Решением первого заместителя прокурора г. Москвы согласована внеплановая документарная проверка (письмо от 06.08.2020 г. N 7/31-8-1109/Исорг6687).

ООО "ОптимаТест" аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11AЖ47).

Уведомлением о проведении проверки N 229-У Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020. Однако, вопреки требованиям законодательства о государственном контроле, аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 г.

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 г. выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: "Изделия платочно-шарфовые трикотажные для детей и подростков из хлопчатобумажной пряжи, из синтетичсекой пряжи (в том числе из искусственного меха), в комплектах и отдельными предметами: платки, косынки, шали, шарфы, кашне, шейные платки, шарфы-хомуты, банданы, головные повязки (в том числе типа "лент"), саронги, палантины, снуды, торговых марок "INDITEX", "JOIN LIFE", "LEFTIES", "LFT" с целью подтверждения соответствия требованиям Технического регламента TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797 (далее - TP ТС 007/2011).

Уполномоченное изготовителем лицо: ООО "ЛФТ РУС".

Изготовитель: "Nikole, S.A.", адрес места нахождения: ИСПАНИЯ, Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, 15143 Arteixo, A Coruna.

Адреса и наименования производственных площадок указаны в сертификате соответствия и находятся в 46 странах на 96 предприятиях-изготовителях.

Требования TP ТС 007/2011 включены в область аккредитации органа по сертификации ООО "ОптимаТест", следовательно, при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям данного технического регламента на указанном аккредитованном лице лежит обязанность без изъятий соблюдать установленные им требования.

Статьей 12 TP ТС 007/2011 регламентирован порядок сертификации продукции, в соответствии с которым сертификация осуществляется, в том числе по схеме 1С.

Согласно сведениям ФГИС Росаккредитации в рамках проведения работ по сертификации продукции по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 составлен акт анализа состояния производства от 21.01.2019 г. N ИК-В.27750 по одной производственной площадке.

Однако как следует из сведений, размещенных во ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 г. выдан на продукцию, изготавливаемую в 46 странах на 96 предприятиях-изготовителях.

В случае если продукция производится (изготавливается) в филиалах изготовителя (или) на производственных площадках, анализ состояния производства осуществляется на одном или нескольких филиалах изготовителя и (или) на производственных площадках, изготавливающих наиболее широкий ассортимент (наибольшую номенклатуру) сертифицируемой продукции или самое сложное изделие из числа сертифицируемой продукции в наибольших объемах, при условии обеспечения ответственности изготовителя за безопасность изготавливаемой продукции и стабильность ее производства в каждом из филиалов изготовителя и (или) на производственных площадках.

Органом по сертификации не представлена заявка на проведение сертификации, техническая документация, на основании которой орган по сертификации принял решение о проведении сертификации, в том числе на проведение анализа состояния производства на данной производственной площадке и то, что на данной производственной площадке изготавливается наиболее широкий ассортимент (наибольшую номенклатуру) сертифицируемой продукции или самое сложное изделие из числа сертифицируемой продукции в наибольших объемах, указанный в сертификате N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 г.

Изложенное свидетельствует о том, что, поскольку каждое предприятие из перечисленных в приложении к сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 г., изготавливает продукцию, заявленную на сертификацию, используя отдельное оборудование, привлекая разный персонал, используя разные средства измерений, и, безусловно, обладая индивидуальной для каждого предприятия инфраструктурой (размещая предприятие в разных странах, на разных территориях, в разных помещениях разных зданий, строений, сооружений, используя разный транспорт и т.п.), соблюдение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 54293-2010 и пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 TP ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем возможно при проведении анализа состояния производства на каждом из предприятий-изготовителей применительно к общей совокупности технологических систем и систем обеспечения их функционирования.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что ООО "ОптимаТест" выдало сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 TP ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

В соответствии с положениями расширенных рекомендаций Минпромторга России и Минэкономразвития России о временных мерах по вопросу проведения инспекционного контроля, отбора образцов и иных плановых работ с учетом сложной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении сертификатов соответствия на серийную продукцию, срок действия которых заканчивается или закончился в период с 15.03.2020 г. по 31.12.2020 г., а также при сертификации новой продукции, имеющей незначительные отличия в конструкции (рецептуре) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность, органом по сертификации может быть оформлен новый серийный сертификат.

При этом возможно использовать результаты ранее проведенного анализа состояния производства при соблюдении следующей совокупности условий:

сертификацию продукции проводит тот же орган, который ранее проводил анализ состояния производства и оформлял акт;

заявитель представил документарное подтверждение о стабильности условий производства для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов и что новая продукция имеет незначительные отличия в конструкции (составе) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность;

с момента проведения анализа состояния производства и оформления акта анализа состояния производства прошло не более 12 месяцев.

Вместе с тем сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 г. выдан на основании анализа состояния производства проведенного экспертом по сертификации ООО "ОптимаТест" 21.01.2019 (акт анализа производства от 21.01.2019 N ИК-В.27750), а заявка ООО "ЛФТ РУС" на проведение работ по сертификации представлена в орган по сертификации 20.04.2020, т.е. по истечении 12 месяцев с момента составления акта анализа производства от 21.01.2019 N ИК-В.27750.

Орган по сертификации также не представил доказательства того, что заявка ООО "ЛФТ РУС" содержала документарное подтверждение стабильности условий производства для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов и что новая продукция имеет незначительные отличия в конструкции (составе) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность.

Таким образом, поскольку с момента проведения анализа состояния производства и оформления акта анализа состояния производства до подачи ООО "ЛФТ РУС" заявки на проведение работ по сертификации в орган по сертификации прошло более 12 месяцев, а также в связи с отсутствием документарного подтверждения стабильности условий производства для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов и что новая продукция имеет незначительные отличия в конструкции (составе) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность выдача сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 на основании акта анализа производства от 21.01.2019 г. N ИК-В.27750 является несоответствующей требованиям подпункта 22.1.9 пункта 22 Положения о порядке применения типовых схем, а также Типовых схем оценки соответствия.

Таким образом, ООО "ОптимаТест" не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 г., что является нарушением порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, а также является нарушением ГОСТ Р 54293 - 2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", статьи 12 TP ТС 007/2011 в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, статьи 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки, пункта 11, пунктов 65- 70 Типовых схем оценки соответствия, а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований к подпункту е) пункта 14.8, пункта 14.11 Критериев аккредитации, пункта 8 критериев аккредитации в части несоблюдения требований TP ТС 007/2011.

Только после отбора образцов и проведения испытаний можно принять положительное решение по сертификации.

Пунктом 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки, пунктом 11 раздела III Типовых схем оценки соответствия, TP ТС 017/2011 предусмотрено, что орган по сертификации проводит у изготовителя идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний.

Порядок отбора образцов регламентирован ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" (далее - ГОСТ 31814-2012), в соответствии с которым отбор образцов проводят для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 31814-2012 установлено, что отбор образцов осуществляет орган по сертификации или, по его поручению, испытательная лаборатория (центр), если иное не содержится в техническом регламенте, в зависимости от схемы сертификации, предусматривающей проведение исследований (испытаний) и измерений типовых образцов серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции).

По сведениям ФГИС Россаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ЕS.АЖ47.В.03209/20 от 26.05.2020 г. выдан в том числе на основании протоколов исследований и испытаний N 0520201947-ТСЛ от 18.05.2020, N 0520202005-ТСЛ от 25.05.20202 выданных испытательной лабораторией ООО "ТСЛ" (RA.RU.21HH55).

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выезде эксперта органа по сертификации для проведения отбора образцов, акт отбора образцов, а также документы, свидетельствующие о ввозе отобранных образцов на территорию Российской Федерации, необходимых для проведения испытаний, органом по сертификации не представлены.

Наличие приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что орган по сертификации вопреки требованиям статьи 12 TP ТС 007/2011 не обеспечил проведение: анализа состояния производства, отбор образцов, проведение испытаний в рамках проведения сертификации продукции, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки N 154-АДП от 22.09.2020 г.

Ответственность за допущенные ООО "ОптимаТест" нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 13.01.2021 г. заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации А.В. Петровым в при участии защитника ООО "ОптимаТест" Маркарян К.В., действующего на основании доверенности б/н от 16.12.2020 г., был составлен протокол об административном правонарушении N 42/2021.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены в статье 27 Федерального закона N 412-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае ООО "ОптимаТест" обязано было соблюдать установленные требования в области сертификации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Доводы Ответчика проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Ответчиком действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

При таких обстоятельствах в деянии ООО "ОптимаТест" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

От ООО "ОптимаТест" поступило ходатайство, в котором Общество просит снизить размер административного штрафа в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что применение в отношении него штрафа в размере 400 000 руб. приведет к банкротству организации, а также на отсутствие доказанных негативных последствий.

Между тем, отклоняя ходатайство ООО "ОптимаТест", суд первой инстанции указал следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако часть 2.2 указанной статьи связывает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из изложенных положений, изучив представленные ООО "ОптимаТест" в обоснование ходатайства документы, суд приходит к выводу, что доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Также не представлено достаточных и достоверных документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образам, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, а именно в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "ОптимаТест" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-16093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова
О.С. Сумина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.