Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-14014/21 по делу N А40-226417/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-226417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021

по делу N А40-226417/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными договора поручительства от 17.06.2015, заключенного между Компанией "Палтроум Инвестментс Лимитед" и Нусиновым Алексеем Александровичем, отказе Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" во включении требований в реестр требований кредиторов Нусинова Алексея Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нусинова Алексея Александровича

при участии в судебном заседании:

от Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед": Спирякин С.А., по дов. от 05.07.2020,

от ПАО БАНК "ТРАСТ": Елистратова А.В., по дов. от 11.06.2020,

финансовый управляющий: Пустынникова Ю.В., лично, паспорт, определение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 принято к производству заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) (далее - заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимается Нусинова Алексея Александровича (далее - должник, предприниматель), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" (далее - компания) о включении задолженности в размере 1 436 255 085,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2015, заключенного между должником и компанией, и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 суд объединены в одно производство указанные заявления.

Определением Арбитражного суда от 04.02.2021 признан недействительным договор поручительства от 17.06.2015, заключенный между Компанией "Палтроум Инвестментс Лимитед" и Нусиновым Алексеем Александровичем; отказано Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед"во включении требований в реестр требований кредиторов Нусинова Алексея Александровича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать требования о включении в реестр требований кредиторов обоснованными, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), финансового управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представили отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от 12.08.2014 по делу N 2-2469/14 с должника и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" солидарно в пользу компании взысканы денежные средства в сумме 22 001 071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 процентов годовых за период с 01.07.2014 по дату фактического возврата займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии 17.06.2015 между компанией и ООО "Перспектива" заключено мировое соглашение по делу N 2-2469/14, которое утверждено определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению между компанией и должником заключен договор поручительства от 17.06.2015 (далее -договор поручительства), по условиям которого должник обязался в полном объеме солидарно с ООО "Перспектива" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Перспектива" обязательств по мировому соглашению от 17.06.2015, утвержденному определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2015.

Указанный договор поручительства заключен на 5 лет (п. 1.2. договора поручительства).

Согласно п. 2 и п. 3 мирового соглашения от 17.06.2015 ООО "Перспектива" полностью признает долг перед кредитором в общей сумме 24 738 227 долларов США и обязуется в течение двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения погасить сумму долга, а также дополнительно рассчитанные проценты, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 18.09.2007, начиная с 18.06.2015 по дату фактического возврата займа включительно в соответствии с решением суда по делу N 2-2469/14 от 12.08.2014.

Таким образом, задолженность ООО "Перспектива" перед кредитором по мировому соглашению должна была быть погашена до 03.09.2017.

В связи с неисполнением ООО "Перспектива" обязательства по мировому соглашению, компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250246/17 в отношении ООО "Перспектива" введено наблюдение, размер задолженности перед компанией определен в сумме 1 436 195 085 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-250246/17 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Компания 07.05.2019 в соответствии с п. 2.4 договора поручительства направила должнику требование о необходимости исполнения обязательств по мировому соглашению в течение 10 рабочих дней с даты направления требования.

В связи с неисполнением должником требования по мировому соглашению, кредитор 13.06.2019 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору поручительства в сумме 1 436 195 085 руб.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2019 требования компании удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 1 436 255 085 рублей 00 копеек, из которых 1 436 195 085 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства, вытекающие из договора поручительства, компания обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что договор поручительства являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы ГХ и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 главы Ш. 1 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой, финансовый управляющий сослался статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации

имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом -это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками имущественного кризиса (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) по делу А40-186980/2015 заявление "Гламин Бизнес ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) должника Нусинова Алексея Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, и установлено образование задолженности должника перед кредитором в 2013 году, которая включена в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу А40-186980/2015 завершена процедура банкротства в отношении Нусинова А.А., конкурсная масса которого сформирована и распределена между кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Нусинов А.А. является конечным бенефициаром группы компаний, исходя из следующих обстоятельств. Так, руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед являлся Нусинов А.А., что подтверждается выпиской из электронной базы "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" (www. kartoteka. ru). В свою очередь Компания "Ассеншен Инвест Лимитед" является также акционером Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и участником ООО "Перспектива". В СМИ неоднократно упоминается, что Нусинов А.А. является президентом ООО "Перспектива". Так, например, данный факт отражен в статье журнала "Вокруг.ТВ" (https://www.vokrug.tv/person/show/aleksei_nusinov/). Более того, сам Нусинов А.А. на его странице в социальной сети "ВКонтакте" с id 78662629 указывает, что является президентом ООО "Перспектива". ООО "Перспектива" в период с 13.02.2008 по 01.07.2013 являлось единственным участником ООО "Легион-СН", генеральным директором которого является Курочкин А.Ю., он же являлся руководителем ООО "Перспектива", и представлял интересы Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".

Судом первой инстанции установлено, что кассационная жалоба Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД на судебные акты об удовлетворении требований ПАО "БИНБАНК" в деле о банкротстве ООО "Перспектива" подписана Курочкиным А.Ю., на собрании кредиторов ООО "Перспектива" интересы также представляет Курочкин А.Ю.

Кроме того, судом установлено, что между Нусиновым А.А. и ООО "Легион-СН" заключены договоры займа от 18.09.2017 и 26.08.2019, общая сумма по которым составляет 9 272 000 руб., заключены они с физическим лицом, который признан банкротом, и в отношении него завершена процедура банкротства определением Арбитражного суда от 27.02.2017 по делу N А40-186980/2015, согласно которому конкурсная масса должника сформирована и распределена между кредиторами, из чего следует, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для возврата займов.

Материалами дела подтверждено, что 18.09.2017 заключен договор займа на сумму 5 072 000 руб. под 9% годовых, и на сумму 4 200 000 руб. под 7,50% годовых заключен 26.08.2019, и первый платеж по нему - 28.08.2019, т.е. в дату подачи заявления Банка о признании Нусинова А.А. несостоятельным (банкротом).

Установив данные обстоятельства, а также то, что с 2017 года Нусиновым А.А. не произведено погашение какой-либо задолженности как по основному долгу, так и по процентам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности для кредиторов заключения договоров займа.

Также, судом первой инстанции учтены сведения Росфинмониторинга о аффилированности должника и компании, и принято во внимание обстоятельство того, что участники группы неоднократно на основании договоров займа, заключенных между собой, пытались включиться в реестр требований кредиторов друг друга.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-91053/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ипотечный Центр" введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда от 21.11.2017 открыто конкурсное производство.

Параллельно Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" обращается в суд исковым заявлением к ООО "Финансовый Ипотечный Центр" о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-214756/2016 отказано в связи с отсутствием доказательств реального перечисления денежных средств.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счёте, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заём является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Учитывая, что Компания "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", ООО "Перспектива" и Нусинов А. А. входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, поскольку именно на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки (поручительства).

В рамках настоящего спора судом установлено, что договор поручительства удваивает обязательства Нусинова А.А. перед компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД, как солидарного ответчика по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N 2-2469/14, так и поручителя ООО "Перспектива" по исполнению обязательства из мирового соглашению в рамках того же решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-2469/14.

Однако, как следует из материалов дела, не раскрыты мотивы о наличии экономической целесообразности в предоставлении Нусиновым А.А. поручительства, которое является двойным, и в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, учитывая повторное заключение договора поручительства в обеспечение одних и тех же обязательств, аффилированность всех участников сделки, отсутствие экономической целесообразности предоставления должником поручительства за предоставление внутригруппового займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора поручительства, который заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью искусственного увеличения подконтрольной кредиторской задолженности и последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также со злоупотреблением права.

В связи тем, что договор поручительства, на котором основаны требования компании признан недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении требований компании в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд оснований не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой, апелляционным судом отклоняются исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых

она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемый договор поручительства удваивал обязательства Нусинова А.А., требования Компания по аналогичным обязательствам ранее включались в реестр требований кредиторов должника в рамках первой процедуры банкротства, с учетом аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о мнимости договора поручительства, заключении со злоупотреблением права, в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности для последующего ее включения в состав реестра требований кредиторов и контроля над процедурой банкротства Нусинова А.А.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40- 226417/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик