Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-19223/21 по делу N А40-226417/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-226417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Новикова О.И. - Губарева М.С., доверенность от 14.03.2020;

от финансового управляющего Нусинова А.А., Арустамяна А.М. - Волчков К.М., доверенность от 02.08.2021;

от ПАО НБ "Траст" - Елистратова А.В., доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО Банка "ТРАСТ", Новикова Олега Игоревича

на определение от 15.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Новикову Олегу Игоревичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 218 416,09 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, признании требования Новикова Олега Игоревича к должнику Нусинову Алексею Александровичу в размере 12 218 416,09 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нусинова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банка "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ" заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимается Нусинова Алексея Александровича (далее - Нусинов А.А. должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 обратился с заявлением Новиков Олег Игоревич (далее - Новиков О.И.) о включении требований в размере 12 218 416,09 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 отказано ПАО Банку "ТРАСТ" в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного разбирательства; отказано Новикову О.И. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Нусинова А.А. задолженности в размере 12 218 416,09 руб., как обеспеченной залогом имущества должника; требования Новикова О.И. в размере 12 218 416,09 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Новиков О.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты изменено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО Банк "ТРАСТ" и Новиков О.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Новиков О.И. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Новикову О.И. установления статуса залогового кредитора и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО Банк "ТРАСТ" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Новикова О.И.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявители указывают на следующие обстоятельства.

Новиков О.И. указывает на ошибочность выводов суда в части аффилированности сторон. Суды не дали оценку невозможности регистрации перехода прав по ипотеке, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований Новикова О.И. как обеспеченных залогом имущества должника.

ПАО Банк "ТРАСТ" указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки и приобретения прав требований к должнику. Также банк указывает на злоупотребление права.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Елистратова А.Е. на кассационную жалобу Новикова О.И., которым Елистратов А.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ТРАСТ" и Новикова О.И., поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего Нусинова А.А., Арустамяна А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО Банк "ТРАСТ", против жалобы кредитора Новикова О.И. возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2018 между АО НОКССБАНК (далее - банк) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 2251-Ф от 04.09.2018, по условиям которого должник получил кредитные денежные средства в сумме 13 500 000 руб. под 16 % годовых сроком возврата до 30.09.2019.

Также 07.11.2018 между АО НОКССБАНК (банк) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 2271-Ф от 07.11.2018, по условиям которого должник получил кредитные денежные средства в сумме 10 035 000 руб. под 16 % годовых сроком возврата до 31.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 2251-Ф от 04.09.2019 и договору потребительского кредита N 2271-Ф от 07.11.2018 между банком и должником были заключены договор ипотеки N 2251-И от 04.09.2018 и договор ипотеки N 2271-И от 07.11.2018, в рамках которых должник передал в качестве залога банку следующее недвижимое имущество на общую сумму 22 000 000 руб.: жилое помещение общей площадью 52,8 м2, расположенное по адресу: Москва, р-н. Хамовники, пер. Хользунова, д. 10, кв. 18; жилое помещение общей площадью 77,3 м2, расположенное по адресу: Москва, р-н. Хамовники, пер. Хользунова, д. 10, кв. 18.

Впоследствии 09.09.2019 между кредитором Новиковым О.И. и банком заключен договор уступки права требования N 2251/У от 09.09.2019, предметом которого являлись: право требования задолженности Нусинова А.А., возникшей из договора потребительского кредита N 2251-Ф от 04.09.2018 и договора потребительского кредита N 2271-Ф от 07.11.2018; права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору потребительского кредита N 2251-Ф от 04.09.2018 и договору потребительского кредита N 2271-Ф от 07.11.2018 в соответствии с договором ипотеки N 2251-И от 04.09.2018 и договором ипотеки N 2271-И от 07.11.2018.

Оплата переданного права осуществлена должником путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в сумме 10 894 813,37 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 09.09.2019.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитным договорам в размере 12 218 416,09 руб. не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из представленного договора уступки прав (требований), в результате его заключения цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента, вытекающие из кредитных договоров N 2251-Ф от 04.09.2018 и N 2271-Ф от 07.11.2018.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что АО НОКССБАНК 04.09.2018 и 07.11.2018 предоставило должнику кредитные денежные средства в размере 13 500 000 руб. и 10 035 000 руб. соответственно. Факт выдачи кредита Банком подтверждается выписками по счету должника, а также действиями должника по частичному погашению задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход прав требований состоялся, расчет размера требования является верным.

Принимая судебный акт в части очередности и субординируя требований кредитора, суд первой инстанции основывался на следующих установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что Новиков О.И. с 28.03.2017 является руководителем Российского представительства Компании "Ассеншен Инвест Лимитед", что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц. Ранее руководителем Российского Представительства являлся Нусинов А.А., что подтверждается выпиской из электронной базы "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" (www.kartoteka.ru). Компания "Ассеншен Инвест Лимитед" также является участником ООО "Перспектива" и Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41-21254/2016 установлена фактическая аффилированность Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.", Компании "Ассеншен Инвест Лимитед", ООО "Перспектива" и ООО "Монолит Капитал Строй". Кредитор Новиков О.И. также являлся участником ООО "Рико" и ООО "УК "Салтыковка-Престиж". Участником ООО "Рико" в свою очередь являлась Компания "Ассеншен Инвест Лимитед". Участником ООО "УК "Салтыковка-Престиж" являлось ООО "Аврида", единственным участником которого является Нусинов А.А.

ООО "Перспектива" являлось единственным участником ООО "Легион-СН". Так, в настоящее время участниками ООО "Легион-СН" являются Крайнюкова Н.Н. (50%) и Варбан СВ. (50%).

В период с 01.07.2013 участником ООО "Легион-СН" стало ООО "Эвита Эстейт", которое в последующем передало свои доли Крайнюковой Н.Н. и Варбан С.В. Участником ООО "Эвита Эстейт" является Бирюкова О.Н. (99,9%), которая в периоды с 06.11.15 по 17.09.2018 и 19.11.2010 по 06.11.2012 являлась участником ООО "Аврида", а также в период с 18.01.2010 по 29.07.2010 являлась участником ООО "Перспектива". В настоящее время единственным участником ООО "Аврида" является Нусинов А.А. Он же являлся участником в период с 06.11.2012 по 25.04.2014. Впоследствии 100% доли уставного капитала были переданы Бирюковой О.Н., которая вернула ему Общество 17.09.2018- после завершения процедуры первого банкротства в отношении Нусинова А.А. ООО "Аврида" являлось участником ООО "Салтыковка-Комфорт", а также участниками последнего общества являлись ООО "Перспектива" и Денискин Д.Д. Денискин Д.Д. являлся участником ООО "Перспектива".

ООО "Эвита Эстейт" также являлось участником ООО "Финансовый Ипотечный Центр" и ООО "ПрестижГарант". Участником последних Обществ в разные периоды являлось ООО "Перспектива". Генеральным директором ООО "Аврида" в период с 05.11.2008 по 23.03.2010 являлся Злотников С.Л. Он же являлся директором (с 16.11.2007 по 15.07.2009) и участником ООО "Перспектива". Также, в СМИ неоднократно упоминается, что Нусинов А.А. является президентом ООО "Перспектива".

Связь с Бирюковой Ольгой Николаевной подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости - квартир, принадлежащих Нусинову А.А. Так, квартиры Нусиновым А.А. получены от Бирюковой О.Н. в порядке наследования. При этом, квартира, расположенная по адресу Москва, р-н Хамовники, пер. Хользунова, д. 10, кв. 18, подарена Нусиновым А.А. Бирюковой О.Г. 19.10.2015 - перед первым делом о банкротстве. Более того, данная квартира была приобретена Нусиновым А.А. совместно с Компанией Ассеншен Инвест Лимитед.

Кроме того, участники вышеописанной группы неоднократно на основании договоров займа, заключенных между собой, пытались включиться в реестр требований кредиторов друг друга.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-91053/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ипотечный Центр" введена процедура банкротства -наблюдение. Решением Арбитражного суда от 21.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Ипотечный Центр" открыто конкурсное производство. Параллельно Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" обращается в суд исковым заявлением к ООО "Финансовый Ипотечный Центр" о взыскании задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-214756/2016-55-1615 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств реального перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41-21254/2016 Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй", так как установлена фактическая аффилированность всех участников сделки.

Более того, суд, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, также принимает во внимание то обстоятельство, что договор цессии, на основании которого было передано право требование к должнику, было заключено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Учитывая установленную выше взаимосвязь юридических и физических лиц, а также действия кредитора по заключению договора уступки прав требований после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами.

Изменяя определение суда первой инстанции от 15.04.2021 года в части очередности и включая денежные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Таким образом, подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

В части требования об установлении статуса залогового кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору об ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013)

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного имущества по состоянию на 14 мая 2020 года ипотека зарегистрирована в пользу АО "НОКССБАНК", переход прав по ипотеке к Новикову О.И. не зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с чем, суды отказали в установлении требований Новикова О.Г. статуса залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы кредитора в части отказа в установлении залогового статуса проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Напротив выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011.

Доводы кассационной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, с учетом установленных судами обстоятельств наличия задолженности у должника первоначально возникшей перед независимым кредитором - Банком, приобретенной впоследствии по цессии не опровергают выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований.

Приобретение прав кредитором к должнику в порядке уступки прав после возбуждения дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о противоправной цели.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-226417/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак