Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10516/21 по делу N А56-92604/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-92604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Шахова В.В. по доверенности от 29.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10516/2021) Федеральная таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-92604/2020, принятое

по иску ООО "Интергрант"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ОГРН: 1092312004388, адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, оф. 16; далее - истец, Общество, ООО "Интергрант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН: 1047730023703, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - ФТС, ответчик) убытков в размере 204 515 руб. 70 коп., в том числе расходов на юридическую помощь в размере 150 000 руб. и убытков, причиненных незаконной конфискацией товара, в размере 54 515 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможня, третье лицо).

Решением от 18.02.2021 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Интергрант" убытки в размере 84 515 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. ФТС в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Балтийской таможни, непринятие Обществом мер по получению товара, конфискованного в рамках дела об АП, Обществом не представлено доказательств, что восстановление его права явилось следствием оказания ему правовой помощи.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Интергрант", Балтийская таможня, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.09.2018 в Балтийскую таможню Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/180918/0098957 с целью помещения товара "морские мидии, без раковин, варено-мороженные..." под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, отправитель товара - компания "Camanchaca Cultivos Sur S.A." (Чили), получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Интергрант", товар в контейнере N MEDU9103893 "морские мидии, без раковин, варено-мороженные..." весом нетто 24025,68 кг.

В ходе таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10216120/200918/004768 (далее - АТД)), в результате которого установлено, что фактический вес нетто товара в контейнере N MEDU9103893 превышает заявленный в ДТ N10216170/180918/0098957 на 238,32 кг.

Балтийской таможней принято решение о проведении административного расследования, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2018 N 10216000-2117/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в действиях Общества усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Балтийской таможней в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ путем составления протокола о применении меры обеспечения производства - изъятия товара (протокол изъятия вещей и документов), являющегося предметом административного правонарушения, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 1021600-2117/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, на основании частей 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу N 5-64/2019 ООО "Интергрант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило - 27 257 руб. 85 коп., с конфискацией этого товара (морские мидии, без раковин, варено-мороженые весом нетто 238,32 кг), изъятого на основании протокола от 02.10.2018 и находящегося на ответственном хранении у Общества с ограниченной ответственностью "Валро".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 по делу N 12-668/2019 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2019 N 4а-1027/19, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 оставлено без изменения.

В связи с жалобой истца постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N 78-АД19-17 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным постановлением изъятые у Общества товары (морские мидии, без раковин, варено-мороженые весом нетто 238,32 кг) подлежали возврату ООО "Интергрант".

При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2019 N 5-64/2019 истец понес расходы на юридическую помощь в размере 150 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N23-ю/НУ от 10.01.2019, дополнительным соглашением N12 от 10.01.2019, актом выполненных работ N1 от 26.02.2020 и платежным поручением N 376 от 02.03.2020.

Также истцу был причинен вред в виде убытков, которые были причинены незаконной конфискацией товара, в размере 54 515,70 руб., так как на момент вынесения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N 78-АД 19-17 срок годности конфискованного товара истек, что подтверждается письмом Балтийской таможни от 02.03.2020 исх. N 40-10/07149.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков исх. N 518 от 21.08.2020.

Ответчик, рассмотрев претензию, письмом от 24.09.2020 N 0510/32313 отказался возмещать убытки истцу в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, снизив размер расходов, взыскиваемых за оказание юридической помощи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой истца постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N 78-АД19-17 постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 N 5-64/2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 N 12-668/2019 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2019 N 4а-1027/19, вынесенные в отношении ООО "Интергрант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков подтвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N 78-АД19-17.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 5, учитывая объем фактически оказанной Обществу юридической помощи, суд первой инстанции признал соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФТС о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, подлежат отклонению апелляционным судом.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом при заключении договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных незаконной конфискацией товара, в размере 54 515 руб. 70 коп.

ФТС в обоснование апелляционной жалобы указывает на непринятие Обществом мер по получению товара, в связи с чем указанные убытки не подлежат возмещению.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на момент вынесения постановления Верховным Судом Российской Федерации от 25.12.2019 по делу N 78-АД 19-17 срок годности конфискованного товара истек, что подтверждается письмом Балтийской таможни от 02.03.2020 исх. N 40-10/07149 (л.д.19-20).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Общества в указанной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А56-92604/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас