Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-18730/21 по делу N А40-247730/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-247730/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Технологии Бизнес-Систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-247730/20

по иску ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" (ИНН 7730207160)

к ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" (ИНН 7810325835)

о взыскании задолженности по договору N 02/0120 от 13.01.2020 г. в размере 137 600 руб., неустойки за период с 02.08.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 16 787 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" о взыскании задолженности в размере 137 600 руб., неустойки за период с 02.08.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 16 787 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" (ИНН 7810325835) в пользу ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" (ИНН 7730207160) задолженность в размере 137 600 руб., неустойка за период с 02.08.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 16 787 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-247730/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом проигнорирован довод ответчика об отсутствии задолженности, не изучены оригиналы первичной документации, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии задолженности. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом ответчик обосновал суду, что без непосредственного изучения доказательств дело рассмотрено объективно быть не может.

ООО НПО "АллайдГлобал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 г. между ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" (заказчик) и ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" (исполнитель) заключен договор на установку и пуско-наладку радиолокационных детекторов транспорта N 02/0120 от 13.01.2020 г.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить установку, пуско-наладку и настройку радиолокационных детекторов транспорта РДТ-К4 согласно приложению 1 (п.1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 344 000 руб.

В соответствии с п.3.4.1 договора, заказчик обязуется осуществить на основании выставленного счета 60% предоплаты за работы, а именно, 206 400 руб., в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.4.2 договора, окончательную оплату работ, а именно, 137 600 руб., заказчик обязуется осуществить на основании выставленного счёта в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Платежным поручением от 17.01.2020 г. заказчик осуществил оплату в сумме 206 400 руб.

Заказчик работы принял, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт по форме КС-2 от 27.07.2020 г. и справка по форме КС-3 от 27.07.2020 г.

Направленная истцом по юридическому адресу ответчика претензия от 05.10.2020 г. возвратилась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" свои обязательства выполнило добросовестно, однако, ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил. Ходатайство о фальсификации представленных истцом документов ответчик суду не заявил, денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда также не внес.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" перед ООО НПО "АЛЛАЙД ГЛОБАЛ" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 137 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора, в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более полной суммы неисполненного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.08.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 16 787 руб. 20 коп. Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Мотивированные возражения по существу требования и контррасчет ответчиком не представлены.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, обоснованно отклонено судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки. Представленная ответчиком позиция не содержит доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Сама по себе ссылка на значительный размер штрафа и отсутствие убытков у истца не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком допущена просрочка в оплате, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 16 787 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению, является правильным.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-247730/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин