Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-2794/21 по делу N А51-19472/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А51-19472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евенко Петра Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2794/2021

на решение от 19.03.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19472/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Скробовой Екатерины Олеговны (ИНН 250600572825, ОГРНИП 318253600102838)

к индивидуальному предпринимателю Евенко Петру Ивановичу (ИНН 251400008772, ОГРНИП 304250630000125)

о взыскании 634 726 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скробова Екатерина Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евенко Петру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 634 726 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в основание жалобы на отсутствие его извещения о рассмотрении дела в арбитражном суде.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 5 от 28.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 634 726 рублей 50 копеек, в качестве назначения платежа указав оплату за ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

По доводам истца, договор между сторонами не заключался, в связи с чем, ссылаясь на неполучение от ответчика встречного предоставления, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Получив претензионное письмо, ответчик оставил его без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении предпринимателю взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В обоснование требований о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на отсутствие правовых оснований для проведения спорного платежа, настаивал на отсутствии подписанного между сторонами договора подряда и доказательств фактического выполнения ответчиком работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Доказательства выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и передачи выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 634 726 рублей 50 копеек либо доказательства наличия оснований для удержания денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Указание апеллянта на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в арбитражном суде отклоняется как несостоятельное, противоречащее материалам дела.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока направлен судебный запрос о предоставлении полной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. В ответ на данный запрос в материалы дела поступила выписка из ЕГРИП, в которой указан адрес места жительства ответчика, на который судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 47) определение арбитражного суда от 18.01.2021 о принятии искового производства к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.03.2021 получено 26.01.2021 представителем ответчика по доверенности.

Ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Между тем, своим правом на участие в судебном заседании, представлении доказательств, возражений предприниматель не воспользовался, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу N А51-19472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Номоконова