Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-28012/21 по делу N А40-15936/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-15936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРОЛ лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-15936/21

по заявлению ООО "КОНТРОЛ лизинг" (ИНН 7805485840, ОГРН 1097847051620 )

к 1) СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по Москве Черкасову А.В., 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093),

третье лицо: ООО "УК "Комплексные решения" (ИНН 7703432409, ОГРН 1177746889649)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРОЛ лизинг" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по Москве Черкасова А.В., выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении имущества заявителя по долгам ООО "УК "Комплексные решения" (должник).

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ООО "КОНТРОЛ лизинг" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает отменить обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

Как следует из заявления, ООО "КОНТРОЛ лизинг" ссылается, что является собственником имущества - транспортных средств, которые были переданы в лизинг ООО УК "Комплексные решения" (должник) по исполнительным производствам, который в последствии утратил статус лизингополучателя, а также выбыл из правоотношений по договорам лизинга. При этом на транспортные средства наложены ограничения на регистрационные действия по долгам ООО УК "Комплексные решения". Заявитель также приложил комплект документов, подтверждающих тот факт, что право собственности на транспортные средства к должнику не перешло и не сможет перейти в будущем.

Поскольку на указанные обращения в установленный законодательством срок ни со стороны СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по Москве Черкасова А.В., ни со стороны ГУФССП России по г. Москве ответов не поступало, а также ограничения на транспортные средства не были сняты, ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось с заявлением об обжаловании бездействия приставов в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции указал, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов - актов по делу об административном правонарушении, выданных органами ГИБДД.

В силу ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции исходил из необходимости возврата заявления с указанием на то, что дело не подсудно данному арбитражному суду на том основании, что штрафы, на основании которых приставами были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ООО "КОНТРОЛ лизинг" на праве собственности, назначены должнику (ООО УК "Комплексные решения") по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, на основании чего пришел к выводу о том, что вмененное должнику административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать верными.

1. В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В части 6 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

При этом судом не был исследован и оценен тот факт, что бездействие СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по Москве Черкасова А.В. по рассмотрению заявления ООО "КОНТРОЛ лизинг" затрагивает прежде всего экономические интересы заявителя, поскольку, как было указано в заявлении, нарушается право собственности ООО "КОНТРОЛ лизинг" на автомобили, так как собственник не может ими распоряжаться в полной мере и извлекать доход из своей экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что штраф назначен по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, что не связано с осуществлением экономической деятельности и данное постановление подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения в связи с тем, что:

во-первых, суд ошибочно указывает, что штраф назначен заявителю, в то время как привлеченным лицом к административной ответственности является должник - ООО УК "Комплексные решения" (ведь именно в отношении него возбуждено исполнительное производство);

во-вторых, поскольку заявитель ООО "КОНТРОЛ лизинг" не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, у него нет оснований для обжалования указанного постановления;

в-третьих, заявитель ООО "КОНТРОЛ лизинг" не является стороной исполнительного производства, не оспаривает исполнительный документ, не обжалует факт привлечения к административной ответственности, не обжалует меры по наложению запретов и ограничений со стороны приставов в отношении принадлежащего ему имущества.

Предметом требования в рамках заявления было именно обжалование бездействия СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по Москве Черкасова А.В., который не рассмотрел обращение ООО "КОНТРОЛ лизинг" в установленный срок и уже как следствие этого, не снял наложенные по долгам третьего лица запреты с имущества заявителя.

Таким образом, выяснение судом первой инстанции того факта, за какие именно нарушения должником правил ПДД были вынесены штрафы, не относится к предмету спора, выходит за рамки заявленных требований и не имеет правового значения.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), является необоснованной.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления по причине неподсудности спора арбитражному суду.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возврата заявления.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-15936/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова