Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7293/21 по делу N А41-86044/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-86044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ликеро-водочный завод "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-86044/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" (далее - ООО "АПОЛЛО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "ТОПАЗ" (далее - АО "ЛВЗ "ТОПАЗ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 13 077,55 евро - задолженности по договору поставки N 52603 от 23.10.2019, 399,56 евро - неустойки за период с 20.09.2020 по 15.12.2020, и по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд в резолютивной части неверно указал сумму основного долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 52603 от 23.10.2019.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный сторонами, а покупатель обязался принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Условия о наименовании, количестве, цене товара согласовывались в спецификациях (приложение N 1 к договору), подписываемых сторонами (пункт 1.2 договора).

В частности, спецификацией N 1.2 от 06.08.2020 к договору стороны согласовали поставку двух паллетупаковщиков Saving eMPS TP d.1650 h.220 по цене 8184 евро за штуку.

Универсальным передаточным документом N 1818 от 20.08.2020 поставщик передал покупателю 2 палеттупаковщика на общую сумму 16 368 евро (эквивалентно 1 430 623 руб. 76 коп.), товар принят покупателем без замечаний.

Аналогичная информация содержится в транспортной накладной N 1818 от 20.08.2020.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, также выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 25.08.2020, подписанным сторонами. Каких-либо замечаний по качеству работ или товара покупателем к настоящему времени не предъявлено.

В связи возникновением на стороне ответчика просрочки в оплате ООО "АПОЛЛО" обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности.

После получения претензии ответчик платежным поручением N 11880 от 17.11.2020 совершил оплату на сумму 300 000 руб., что составляет 3 290,45 евро на день оплаты.

Таким образом, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 13 077,55 евро, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку оплата от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения неверно указал сумму основного долга.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части решения суда фактически допущена опечатка в указании взыскиваемой суммы основного долга - вместо 13 077,55 евро указано 13 477,11 евро.

Вместе с тем, опечатки, технические ошибки не относятся к числу обстоятельств, влекущих отмену судебного акта. Для подобных ситуаций предусмотрен специальный порядок исправления ошибок (описок), который не может подменяться путем апелляционного обжалования.

Так, в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-86044/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ликеро-водочный завод "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ликеро-водочный завод "ТОПАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова