Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24271/21 по делу N А40-217173/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-217173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

по делу N А40-217173/2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "Производственная компания Аквариус"

(ИНН 7701256405, ОГРН 1027700032953)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Производственная компания Аквариус" о взыскании неустойки в размере 5 150 140, 59 руб.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 642 999 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Производственная компания Аквариус" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1920187146582412539207362 от 17.10.2019, согласно условиям которого Ответчик обязался поставить товар.

По условиям п. 4.1, цена контракта составляет 203 553 231, 49 руб.

В соответствии с п. 3.2.2, Поставщик обязался поставить товар до 10.11.2019 г.

Согласно п. 6.6 дата поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Как указал истец, товар поставлен на сумму 113 126 849, 74 руб., что подтверждается актами N 1 от 20.03.2020 г., N 2 от 27.03.2020 г., N 1/2 от 30.03.2020 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 140 дней с 12.11.2019 г. по 30.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта -сумма, пропорциональная объему обязательств и фактически исполненных) х размер ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 12.11.2019 г. по 30.03.2020 г., что составило 5 150 140, 59 руб. из расчета стоимости всей цены контракта.

В адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно рассчитывает неустойку исходя из полной стоимости контракта без учета исполненных надлежащим образом обязательств. Кроме этого, суд констатировал, что истец не учел частичную оплату ответчиком штрафных санкций.

При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что расчеты истца являются неверными.

Так, цена Контракта составляет 203 553 231 рубль 49 копеек, в т. ч. НДС по ставке 20 % - 33 925 538 рублей 58 копеек, (п. 4.1. Контракта).

Согласно п.п. 3.2.2. и 4.2. Контракта поставка осуществляется в два этапа в следующие сроки, в количестве и на суммы: до 10 ноября 2019 года - 591 единиц Товара на сумму 113 126 849, 74 руб.; до 10 ноября 2020 года - 850 единиц Товара на сумму 90 426 381, 75 руб.

Согласно условию Контракта, в срок до 10 ноября 2019 года предусматривалась поставка 591 единиц Товара на сумму 113 126 849, 74 руб.

Поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства, рассчитывать за нарушение срока выполнения периодической части поставки исходя из стоимости поставки, срок выполнения которой еще не наступил, неправомерно.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка может быть начислена за просрочку поставки, исходя из стоимости фактически не выполненных обязательств по конкретному этапу поставки.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета условий исполнения по этапам противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, срок которых не наступил. При расчете неустойки от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Кодекса). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что неустойку надлежит рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а от стоимости неисполненного обязательства, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, методика расчета неустойки, предложенная истцом, правомерно признана судом необоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не согласуются с позицией высших судебных инстанций, которые неоднократно высказывались о невозможности начисления неустойки на общую цену контракта без учета исполненных обязательств. Возражения истца в своей совокупности основаны на переоценке представленных в дело доказательств и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из расчета на сумму неисполненных в срок обязательств, который составляет 2 829 196 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 18.12.2020 N 10365, согласно которому ответчиком истцу были перечислены 2 186 197 руб. 51 коп. штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 642 999, 29 руб., что составляет разницу между суммой неустойки - 2 829 196 руб. 80 коп., и перечисленных ответчиком - 2 186 197 руб. 51 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-217173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина