Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5486/21 по делу N А60-33/2021

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-33/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.

в отсутствие лиц участвующих в деле

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года

по делу N А60-33/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 6679054134, ОГРН 1146679022907)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (ИНН 6679089345, ОГРН 1169658030816)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 248 810 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.06.2020 по 30.12.2020 в сумме 532 509 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения, платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2020 по 30.12.2020 в сумме 145 494 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (далее - истец, ООО ЗМС "Корвет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Полмакс" (далее - ответчик, ООО "СК Полмакс") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 915 109 руб., договорную неустойки за период с 08.06.2020 по 19.02.2021 в сумме 488 366 руб. 03 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2020 по 19.02.2021 в сумме 32 268 руб. с продолжением начисления процентов по день уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 30.04.2019 N ЗМС 30/04-1 в сумме 915 109 руб., неустойка за период с 08.06.2020 по 20.02.2021 в сумме 58 510 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2020 по 20.02.2021 в сумме 134 003 руб. 27 коп., а также 28 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление неустойки продолжено на сумму долга, исходя из размера двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2021 до фактической оплаты долга. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом продолжено на сумму долга, исходя из размера 20 (двадцать) процентов в год, начиная с 21.02.2021 до фактической оплаты долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с Ответчика по данному делу денежные средства в счет неустойки по договору в размере 488 366 руб. 03 рублей, за период с 08.06.2020 по 19.02.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно в части снижения неустойки, несоразмерность неустойки не доказана, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО ЗМС "Корвет" и ООО "СК Полмакс" заключен договор поставки от 30.04.2019 N ЗМС-30/04-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю производимую или закупаемую им металлопродукцию, в номенклатуре, количестве, по цене согласно счету на оплату либо спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию в порядке, предусмотренном договором. При оплате продукции на основании счета, выставленного поставщиком, условия об ассортименте считаются согласованными (п. 1.1 названного договора).

ООО ЗМС "Корвет" осуществило поставки металлопродукции, часть которых осталась без оплаты, что послужило основанием для обращения поставщика к покупателю с претензией, а затем с исковым заявлением в суд, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 915 109 руб., договорной неустойки за период с 08.06.2020 по 19.02.2021 в сумме 488 366 руб. 03 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2020 по 19.02.2021 в сумме 32 268 руб. с продолжением начисления процентов по день уплаты долга.

В подтверждение суммы долга истцом представлен уточненный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 - 21.10.2020, сумма задолженности в котором совпадает с суммой, указанной в акте сверки за период 01.01.2018 - 17.02.2021, представленным ответчиком, факт поставки металлопродукции подтвержден универсальными передаточными документами от 18.11.2019, 06.05.2020.

Судом принято приведенное выше решение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части снижения размера неустойки, в обоснование доводов указывает, что размер неустойки является разумным, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Суд не учел, что истец является производственным предприятием и в связи с увеличением цены закупа металлопродукции несет убытки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оплата поставленного товара на сумму 915 109 руб. ответчиком не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции закономерно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной суммы долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора определено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 08.06.2020 по 19.02.2021 в сумме 488 366 руб. 03 коп.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным. Ответчиком расчет истца (л.д.63-64) не оспорен, свой расчет не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки, начисленной истцом ответчику.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению коллегии апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, снизив размер договорной неустойки, определенной пунктом 6.1 договора в размере 0,2% в день до размера, рассчитанного по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. В данном случае размер неустойки с учетом ее уменьшения является соразмерным последствиям нарушения истцом договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, убытки кредитора компенсируются также за счет размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства (коммерческий кредит).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу N А60-33/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб