Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-2603/21 по делу N А43-37390/2020

г. Владимир

25 мая 2021 г.

Дело N А43-37390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-37390/2020, по иску некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" (ИНН 5245003431, ОГРН 1055223016826) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Люкс 52" (ИНН 5258122475, ОГРН 1155258003196) об обязании заключить договор уступки права требования некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу общества с ограниченнойответственностью "Сити Люкс 52" к собственникам и иным пользователям жилых помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции договора НП "БКЭС",

при участии представителей от сторон:

от истца -не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - НП "БКЭС", Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Люкс 52" (далее - ООО "Сити Люкс 52", Общество, ответчик) об обязании заключить договор уступки права требования.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Партнерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что уведомление о расторжении договора N СЛ52-00753/19 от 15.01.2019 Партнерство не получало. Пояснил, что указание на отправку письма в адрес ответчика и его получение не означает, что в данном письме было именно уведомление о расторжении договора от 15.01.2019 N СЛ52-00753/19.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что Партнерство не имеет задолженности перед ответчиком по договору.

Полагает, что незаключение договора уступки права требования нарушает баланс интересов сторон в пользу Общества, поскольку собственники помещений имеют задолженность перед Партнерством за оказанные услуги по обращению с ТКО. В связи с чем заключение договора уступки права требования долга с собственников в пользу Общества в счет исполнения обязанности Партнерства перед Обществом восстановит нарушенные права истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СитиЛюкс52" (Региональный оператор) и НП "БКЭС" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 января 2019 года N СЛ52-00753/19.

НП "БКЭС" наделено полномочиями по управлению жилыми многоквартирными домами. Вышеуказанный договор заключен в интересах собственников помещений многоквартирных домов, находящиеся под управлением Партнерства, которым истец предоставляет коммунальные услуги, в том числе коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального Оператора со Специального счета (счет в кредитном учреждении в рамках единой расчетной системы, на который от собственников и иных пользователей жилых помещений МКД поступают транзитом денежные средства) в размере и по мере поступления денежных средств от собственников и иных пользователей жилых помещений МКД в месяце, следующим за расчетным в счет оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выполняемых Региональным Оператором в соответствии с настоящим договором.

Выполнение Потребителем обязательств по оплате, неоплаченной в срок услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляется путем уступки ежеквартально в пользу Регионального оператора прав требования к собственникам и иным пользователям жилых помещений многоквартирных домов, имеющим задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в платежных поручениях Потребитель указывает в них номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж.

Региональный Оператор получает плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от собственников и иных пользователей жилых помещений МКД со Специального счета на свой расчетный счет и зачисляет полученные суммы в счет оплаты счетов-фактур за период, указанный в платежном поручении.

Как следует из материалов дела, по итогам календарного года Потребитель обращался к Региональному оператору с требованием о заключении договора уступки права требования к должникам - собственникам жилых помещений задолженности в сумме 1 567 022 рубля по состоянию на 31.03.2020, однако Региональным оператором данное требование было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по уступке прав требования не относятся к публичным правоотношениям, а значит, к ним применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре (глава 27).

Включение в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющимся публичным для Регионального Оператора (часть 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из условий пункта 6 договора от 15 января 2019 года N СЛ52-00753/19, указанный пункт не исключает внесение платы по договору путем перечисления денежных средств, а лишь устанавливает возможность альтернативного способа прекращения обязательства - путем уступки права требования. В связи с чем в такой ситуации для уступки права необходимо наличие согласованной воли сторон, выраженной в подписанном сторонами соглашении об уступке права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для понуждения к заключению договора уступки права требования не имеется.

Кроме того, существенным условием договора уступки права требования является его предмет, т.е обязательство, по которому осуществляется замена кредитора.

Согласно разделу 1 проекта договора уступки прав требования предметом уступки является задолженность по договору от 15 января 2019 года N СЛ52-00753/19 по состоянию на 31.03.2020.

Согласно пункту 24 договора от 15 января 2019 года N СЛ52-00753/19 срок действия договора определен сторонами по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 25 договора указанный договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В материалы дела ответчиком было представлено письмо N 3229 от 19.11.2019, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора от 15 января 2019 года N СЛ52-00753/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанное письмо было получено истцом 29.11.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 15 января 2019 года N СЛ52-00753/19 прекратил свое действие с 01.01.2020, в связи с чем, отношения, возникшие между истцом и ответчиком с 01.01.2020, не регулируются договором от 15 января 2019 года N СЛ52-00753/19.

Кроме того, ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что у истца отсутствует задолженность по договору от 15 января 2019 года N СЛ52-00753/19 за 2019 год - обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019 год было исполнено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факты получения Партнерством уведомления о расторжении договора от 15 января 2019 года N СЛ52-00753/19, а также об отсутствии задолженности за 2019 документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения к заключению договора уступки права требования, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-37390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская