|
25 мая 2021 г.
|
Дело N А40-173209/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная Компания "Русь"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-173209/20
по иску ООО Производственная Компания "Русь" (ИНН 3525353844, ОГРН 1153525023563)
к ООО "Смольнинский" (ИНН 7842507563, ОГРН 1137847431040)
третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Нерсисян А.С. по доверенности от 19.03.2020; диплом номер ВСА 0623800 от 22.07.2010;
иные лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО Производственная Компания "Русь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Смольнинский" о взыскании неустойки в размере 31 860 руб., убытков в размере 111 052 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в рамках договора лизинга от 29.05.2015 N АЛ 52684/07-20 ВОЛ АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО ПК "Русь" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.06.2020 к договору лизинга.
Во исполнение договора лизинга, 07.05.2020 между АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) и ООО "Смольнинский" (продавец) заключен договор купли-продажи N АЛК 52684/07-20 ВОЛ, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении N 2 к договору (транспортное средство VOLVO ХС 60), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.
Право собственности на имущество перешло АО "ВТБ Лизинг" на основании акта приема-передачи от 26.06.2020.
Согласно п.6 Приложения N 1 к договору купли-продажи ООО "Смольниский" обязано было передать товар АО "ВТБ Лизинг" в течение 14 календарных дней с момента полной оплаты товара, то есть не позднее 16.06.2020.
Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, уплатив ООО "Смольнинский" полную стоимость товара в размере 3 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 N 14110 на сумму 2 040 000 руб. и платежным поручением от 02.06.2020 N 14111 на сумму 1 500 000 руб.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременной поставке предмета лизинга истцом начислена неустойка за период с 17.06.2020 по 25.06.2020 в размере 31 860 руб., на основании п.5.1 договора купли-продажи от 07.05.2020 N АЛК 52684/07-20 ВОЛ, а также убытки в размере 111 052 руб. в связи с некомплектностью автомобиля (в комплектации отсутствуют "Противотуманные фары в спойлере переднего бампера" и "Омыватели фар высокого давления", в связи с чем стоимость автомобиля существенно уменьшилась.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования неустойки на основании п.5.1 договора, поскольку ООО Производственная Компания "Русь" не является стороной по договору купли-продажи.
Учитывая, что лизингополучатель не доказал факт нарушения условий договора, а именно передачи товара не соответствующего условиям договора, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.
Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.
Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.
Довод жалобы о том, что лизингополучатель вправе предъявить к продавцу требование, вытекающее из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков поставки и комплектности товара со ссылкой на п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ и на п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. Указанные права принадлежат лиз
