Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7473/21 по делу N А41-76956/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19268/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-76956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-76956/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Александровича:

Лосева А.Н. (по доверенности N 50 АБ 2601751 от 25.07.2019); Буянов А.В. (по доверенности N 50 АБ 2601751 от 25.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС": Моисеев С.В. (по доверенности от 14.02.2020);

государственного бюджетного учреждения "Мосавтодор": Бурукина И.В. (по доверенности N 245 от 18.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Кравцов Николай Александрович (далее - ИП Кравцов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" (далее - ООО "ХСТФ ФОБОС", общество, ответчик), в котором просит:

возложить на истца за счет денежных средств ответчика устранить препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании внешней телефонной сетью с кадастровым номером 50:64:0000000:19314, путем переноса ее части, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010204:32, в том числе под зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, согласно представленному согласованному проекту переустройства (выноса) (с учетом принятых уточнений об уменьшении исковых требований);

взыскать с ответчика расходы, которые истец понесет на проектно-изыскательные работы по переустройству (выносу) части телефонной канализации, согласно сметы на проектно-изыскательные работы ООО "КОМСТЭК" на сумму в размере 234 931 руб. 20 коп.;

взыскать с ответчика расходы, которые истец понесет за фактическое переустройство (вынос) части телефонной канализации, согласно смете ООО "КОМСТЭК" на сумму в размере 754 891 руб. 54 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация городского округа Дзержинский, публичное акционерное общество "Ростелеком", публичное акционерное общество "Монтаж", Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, государственное бюджетное учреждение "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что телефонная канализация, принадлежащая в настоящее время истцу, была сооружена в 2001 году прежним собственником с соблюдением всех требований законодательства. Считает неверным вывод суда о том, что строительство ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32 объекта недвижимости с кадастровым номером 50:64:0010204:682 произведено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение - внешняя телефонная сеть протяженностью 612 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 18, кадастровый (условный) номер: 50:64:0000000:19314, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016.

Истец указал, что вышеуказанное сооружение проходит по земельному участку площадью 3273 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0010204:32, расположенному в границах муниципального образования "Городской округ Дзержинский" по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, в 100-м по направлению на север от административного здания ООО "Радиан", расположенного по ул. Академика Жукова, д. 18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под расширение производственной базы ООО "ХСТФ ФОБОС", который на основании постановления от 05.08.2008 N 532-ПГД главы городского округа Дзержинский предоставлен в аренду ООО "ХСТФ ФОБОС".

Истец ссылается на то, что с 2009 года истец обращался в Администрацию городского округа Дзержинский с письмами о нарушении его прав и законных интересов в связи с деятельностью ответчика на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32, а именно, строительством производственной базы на месте проложения телефонной сети.

Согласно письму Администрации городского округа Дзержинский от 30.01.2009 N 224/2 в проекте планировки телефонная канализация обозначена. Существующая телефонная канализация, проходящая по территории ООО "ХСТФ ФОБОС", не нарушена и общество будет решать вопрос о выносе данной сети из пятна застройки предполагаемых к строительству объектов.

Из письма Администрации городского округа Дзержинский от 22.05.2018, адресованного Кравцову Н.А., следует, что с ООО "ХСТФ ФОБОС" заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2018 N 2/СТС на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020. Учитывая сведения ЕГРН в данном договоре аренды установлено обременение использование земельного участка - внешняя телефонная сеть, принадлежащая Кравцову Н.А. на праве собственности, запись государственной регистрации от 07.07.2016 N 50-50/022-50/022/002/2016-1078/1.

Поскольку, как указывает истец, использовать телефонную сеть в полной мере ему мешает деятельность ответчика, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт" Вахитову Марату Анваровичу, Комиссаровой Надежде Вадимовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 линейный объект - внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314; если располагается, то указать схематично ее прохождения на земельном участке (с приложением графического материала и указанием координат), а также установить располагается ли данная линия под объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке (в том числе зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682), а также определить фактическое состояние данной линии (при возможности);

2) в том случае, если эксперты придут к выводу, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32 отсутствует линейный объект - внешняя телефонная сеть, то определить имеется ли обрыв данной сети на границе земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 со смежными земельными участками (с приложением графического материала).

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 26.12.2019 N 1011/19 по первому вопросу сделан вывод о том, что линейный объект - внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 (от точки н1 до точки н4), на протяжении 72, 32 м, а также линейный объект - внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 частично проходит под зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682 (от точки н2 до точки н3), на протяжении 17, 78 м.

По второму вопросу эксперты указали, что в связи с установленными обстоятельствами по первому вопросу - отсутствует предмет для исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не допускает незаконных действий в отношении истца.

На основании определения суда первой инстанции от 18.02.2020 по вопросу предоставления заключения о расположении проектируемой телефонной канализации в соответствии с рабочей документацией ООО "ГУП КОМСТЭК" в материалы дела представлено письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 23.04.2020 N 28Исх-15782/01-01, из которого следует, что проектируемая телефонная канализация расположена в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения "Дзержинское шоссе", по параметрам II категории с расширением до 4-х полос движения, с зоной планируемого размещения линейного объекта 50 м (по 25 м в каждую сторону от оси автомобильной дороги), установленной Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Зона планируемого размещения линейного объекта регионального значения является ограничением использования территории в градостроительной деятельности.

В документации по планировке территории устанавливаются красные линии и границы зон планируемого размещения линейных объектов.

Из материалов дела следует, что право собственности на сооружение - внешняя телефонная сеть протяженностью 612 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 18, кадастровый (условный) номер: 50:64:0000000:19314, за истцом зарегистрировано 07.07.2016.

При этом, в материалы дела представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, содержащее акт о выборе земельного участка, постановление главы городского округа Дзержинский Московской области о предварительном согласовании места размещения земельного участка под расширения производственной базы ООО "ХСТФ ФОБОС" от 30.08.2007 N 564-ПГД, постановление главы городского округа Дзержинский Московской области от 05.08.2008 N 532-ПГД о предоставлении в аренду ООО "ХСТФ ФОБОС" земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, договор аренды земельного участка, заключение по акту выбора (отвода) земельного участка от 18.07.2007 N 156/12, проект границ земельного участка, постановление главы городского округа Дзержинский Московской области от 13.05.2008 N 322-ПГД о результатах публичных слушаний.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты не содержат каких-либо ограничений в использовании земельного участка в связи с нахождением на нем линейных объектов, в том числе телефонной сети, принадлежащей истцу.

Кроме того, в материалы дела представлены ордер на право производства земляных работ на территории г. Дзержинского Московской области от 07.04.2008, разрешение на строительство N RU 50303000-08 сроком действия до 31.12.2016, выданные ООО "ХСТФ ФОБОС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, которые также не содержат каких-либо ограничений в использовании данного земельного участка в связи с нахождением на нем линейных объектов, в том числе телефонной сети, принадлежащей истцу.

Материалами дела установлено, что отвод ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32, а также строительство на земельном участке объектов недвижимости произведено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Ненормативные правовые акты по отводу земельного участка и строительству производственной базы не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Наличие частично установленного в экспертном заключении от 26.12.2019 N 1011/19 расположения линейного объекта - внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 (от точки н1 до точки н4), а также под зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682 (от точки н2 до точки н3) не может свидетельствовать о нарушении именно ответчиком прав истца.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-94803/2018 по иску ИП Кравцова к ООО "ХСТФ ФОБОС" о взыскании убытков в размере 136 588 руб. 06 коп. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом при вынесении решения было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 линейным объектом ИП Кравцова.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не доказал наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении прав собственности истца, возникших по вине ответчика, препятствий по переносу телефонной сети, как указано в исковом заявлении.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 30.04.2020 N 15ТГ-4432, в котором министерством разъясняется о том, что перенос части внешней телефонной сети с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 возможен путем установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:19821 в границах полосы отвода автодороги Дзержинское шоссе.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Как указано выше, в иске истец просит возложить на него же за счет денежных средств ответчика устранить препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании внешней телефонной сетью.

Соответствующее требование к ответчику истцом не заявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска предпринимателя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-76956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова