Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-1155/22 по делу N А41-76956/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-76956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХСТФ "ФОБОС" на определение Арбитражного суда Московской области от15 декабря 2021 года по делу N А41-76956/19 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" об устранении препятствий в пользовании внешней телефонной сетью с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 путем ее переноса от существующего колодца 5 до существующего колодца 3, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010204:32 и под зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682, находящихся в собственности ООО "Хозрасчетная Строительно-Технологическая Фирма "ФОБОС" в соответствии с проектом переустройства (выноса), выполненным ООО "ГУП "Комстэк" (с учетом уточнения требований, принятых судом)

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-76956/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41- 76956/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А41-76956/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поступившее в суд от ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" встречное исковое заявление к ИП Кравцову Николаю Александровичу: 1) о признании реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении сооружения (внешняя телефонная сеть) протяженностью 612 м с кадастровым номером 50:64:0000000:19314, расположенной по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 18., 2) об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении сооружения (внешняя телефонная сеть) протяженностью 612 м с кадастровым номером 50:64:0000000:19314, расположенной по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 18 принято Арбитражным судом Московской области для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о передаче дела N А41-76956/19 по компетенции в суд общей юрисдикции, а именно в Московской областной суд для его дальнейшего направления в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" о передаче дела N А41-76956/19 по компетенции в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ХСТФ "ФОБОС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обществу правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А41-76956/19 по компетенции в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014 года, следует, что по смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рамках настоящего дела Кравцов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области как индивидуальный предприниматель, в подтверждении чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 28.08.2019 г., подтверждающая что 04.08.2010 г он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен ИНН 505601077427, ОГРНИП 310502721600013.

Суд первой инстанции не нашел обоснованным довод ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" об отсутствии у спора экономического характера и отсутствии связи с предпринимательской деятельностью индивидуальным предпринимателем Кравцовым Николаем Александровичем, ввиду следующего.

Из содержания поданного индивидуальным предпринимателем Кравцовым Николаем Александровичем искового заявления следует, что он просит устранить препятствия в пользовании внешней телефонной сетью с кадастровым номером 50:64:0000000:19314.

При этом из представленного в материалы дела договора N 14-ТО на техническое обслуживание телефонной канализации от 25.01.2019 г. следует, что истец использует телефонную сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314 и заключил указанный договор как индивидуальный предприниматель.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений в сооружении, в состав которого входит спорная телефонная канализация, указанные нежилые помещения используются истцом в целях предпринимательской деятельности.

Истцом в материалы дела представлено заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, в котором истец обращается в налоговый орган как индивидуальный предприниматель (ИНН 505601077427) и указывает на наличие у него в собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 50:64:0000000:19314.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Кравцов Николай Александрович является собственником здания нежилого назначения как физическое лицо, доказательств использования линии телефонной канализации в предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены, договоры аренды заключены, а заявления о представлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц поданы позже той даты, когда повреждено спорное имущество, не могут быть приняты апелляционным судом, так как документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано индивидуальным предпринимателем Кравцовым Николаем Александровичем в Арбитражный суд Московской области в соответствии с требованиями ст. 28 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-76956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов